РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Казбека Сыгындыковича по жалобе его защитника Табаченко А.С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>)
<...> К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении <...> К.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> К.С. – Табаченко А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей районного суда при вынесении постановления допущены нарушения, проверка проведена поверхностно, не объективно, не приняты доказательства об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения привлекаемым лицом и причинением вреда здоровью потерпевшей, а также доказательства, смягчающие административную ответственность. Полагает, что вред здоровью потерпевшей <...> Ю.С. возник не из-за действий водителя <...> К.С., которые не находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем <...> Д.С., которым был нарушен скоростной режим. Ссылается на нарушение права на защиту привлекаемого лица, поскольку <...> К.С. не дали возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта, медицинскими документами потерпевшей <...> Ю.С. Считает, что поскольку <...> Ю.С. работает медсестрой в медицинском учреждении, она могла повлиять на содержание медицинских документов, на основании которых сделан вывод о вреде здоровью средней тяжести.
В судебном заседании <...> К.С. и его защитник Табаченко А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Представили в областной суд письменные дополнения к жалобе, в которых просили обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для проведения автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля потерпевшего. Заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в областном суде отказались. Дополнительно указали, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится нуждаемость <...> К.С. в транспортном средстве для осуществления работы и возмещения причиненного вреда. Считали, что обозначенные обстоятельства и позиция потерпевшего имеют значение и должны учитываться при назначении наказания, в том числе в части выбора его вида. Полагали, что имеются основания для изменения вида назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Потерпевшие <...> Д.С., <...> Ю.С., <...> С.Ж., <...> М.Н., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав <...> К.С. и его защитника Табаченко А.С., проверив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, <...> в 20 часов 00 минут <...> К.С., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, на 19 км автодороги Омск – Русская Поляна, при осуществлении маневра поворота налево в направлении <...> (на второстепенную дорогу) не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <...> Д.С., двигавшемуся со стороны г. Омска по равнозначной (главной) дороге со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру <...> Ю.С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина <...> К.С. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 3); сообщениями о происшествии (л.д. 6-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21); фотоматериалами (л.д. 22-27); объяснениями <...> К.С. (л.д. 36, 37); объяснениями <...> С.Ж. (л.д. 32); объяснениями <...> Д.С. (л.д. 33, 35); объяснениями <...> Ю.С. (л.д. 34); объяснениями <...> М.Н. (л.д. 38); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 52-54), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем выводы судьи районного суда о виновности <...> К.С. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения вызывают сомнения.
Из обстоятельств дела (схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов) следует, что <...> К.С. двигался по главной дороге, при повороте налево на примыкающую (второстепенную) дорогу не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
При таких условиях судье районного суда следовало учесть движение автомобиля под управлением <...> К.С. по главной дороге и совершение им маневра поворота в направлении примыкающей дороги с пересечением встречной полосы движения главной дороги в целях дальнейшего движения и разрешить вопрос о применении п. 13.12 Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Учитывая изложенное, следует внести изменения в обжалуемое постановление, квалифицировав нарушение <...> К.С. Правил дорожного движения как несоблюдение требований п. 13.12 указанных Правил.
Действия <...> К.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> К.С. и имеется причинная связь между действиями водителя
<...> К.С. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> Ю.С. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В этой связи доводы жалобы, касающиеся действий водителя
<...> Д.С., в том числе о том, что: вред здоровью потерпевшей <...> Ю.С. возник вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем <...> Д.С., которым был нарушен скоростной режим, что стало главной причиной дорожно-транспортного происшествия или существенно способствовало его возникновению; судом не дана оценка обстоятельствам нарушения водителем <...> Д.С. скоростного режима; в материалах дела отсутствуют или противоречат друг другу данные о скорости движения автомобиля под управлением <...> Д.С., в том числе результаты автотехнической экспертизы, которая установит, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем <...> Д.С. стало причиной дорожно-транспортного происшествия, либо установит вину обоих участников, подлежат отклонению, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении <...> К.С.
Судья районного суда произвел правовую оценку действий <...> К.С. применительно к соблюдению последним нормативных предписаний Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.
Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой нет оснований не согласиться.
Ссылки в жалобе, а также заявленные в судебном заседании стороной защиты доводы о необходимости проведения автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля потерпевшего и соблюдения им скоростного режима во внимание не принимаются, так как оснований для назначения указанной экспертизы для проверки доводов о виновности иного участника дорожно-транспортного происшествия не имеется, соответствующее ходатайство стороной защиты не заявлялось.
Административное наказание <...> К.С. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние лица, совершившего правонарушение) и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что <...> К.С. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, в связи с чем правильно не усмотрено оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовыми позициями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, <...> К.С. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 42), указанные административные правонарушения, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении <...> К.С. однородного административного правонарушения.
Доводы стороны защиты, в том числе заявленные в областном суде, о том, что при назначении наказания, его вида и размера, должны учитываться позиция потерпевшего, а также такое смягчающее административную ответственность обстоятельство как нуждаемость <...> К.С. в транспортном средстве для осуществления работы и возмещения причиненного вреда, отклоняются как безосновательные.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что не учтено в качестве смягчающего такое обстоятельство, как нуждаемость в транспортном средстве.
Позиция потерпевших, а также обозначенное выше обстоятельство, в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного <...> К.С. правонарушения.
В связи с изложенным, дополнительно заявленные стороной защиты в областном суде доводы о наличии оснований для изменения определенного судьей районного суда вида наказания и назначения административного штрафа, отклоняются как несостоятельные.
Довод жалобы о нарушении права на защиту привлекаемого лица, поскольку <...> К.С. не дали возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта, является несостоятельным, так как указанные заключения, как и любые другие доказательства, были доступны <...> К.С. для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении.
<...> К.С. указанным правом воспользовался по своему усмотрению, данных о наличии у него препятствий для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. При этом медицинские документы потерпевшей <...> Ю.С. к материалам дела не приобщались, в связи с чем довод о неознакомлении с ними безоснователен. Более того, как следует из справочного листа дела, <...>
<...> К.С. ознакомился с материалам дела, что подтверждается соответствующей записью и его подписью.
Ссылка жалобы на то, что <...> Ю.С. работает медсестрой в медицинском учреждении, следовательно, могла повлиять на содержание медицинских документов, на основании которых сделан вывод о вреде здоровью средней тяжести, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях <...> К.С. состава вмененного административного правонарушении либо о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <...> К.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении <...> К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Внесение в обжалуемое постановление изменений не ухудшает положение <...> К.С., существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, указав на нарушение <...> К.С. п. 13.12 вместо п. 13.9 Правил дорожного движения, в остальной части оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника <...> К.С. – Табаченко А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев