РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Афонина Андрея Николаевича, по жалобе его защитника Дёмина В.А. на постановление судьи Таврического районного суда Омской области от 23 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Таврического районного суда Омской области от 23 марта 2026 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2026 года) Афонин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Дёмин В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на нарушение судом принципа всесторонности и объективности при рассмотрении дела, препятствование стороне защиты в доказывании невиновности Афонина А.Н., отказывая в заявленных ходатайствах. Считает, что судом не была дана оценка действиям потерпевшего И.А.Н., который нарушил п.1.5 Правил дорожного движения. На видеозаписи факт наезда не зафиксирован. В медицинской документации на ноге Ильченко отсутствуют какие-либо повреждения. Считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена по делу необъективно и поверхностно, что подтверждается рецензией Министерства здравоохранения РФ ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет». В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание событий, необходимых обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия и получения травм И.А.Н. Полагает, что Афонин А.Н. действовал в условиях, угрожающих его жизни и здоровью со стороны И.А.Н.. Считает, что умышленные действия И.А.Н., направленные на запрыгивание на движущееся транспортное средство, не могут быть признаны дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании Афонин А.Н., его защитник- адвокат Дёмин В.А., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший И.А.Н., должностное лицо административного органа в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании И.А.Н. выразил согласие с постановлением судьи районного суда.
Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное заключение экспертов, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Основанием для привлечения Афонина А.Н. к административной ответственности послужили выводы судьи районного суда о том, что 2 декабря 2025 года в 11 часов 24 минуты Афонин А.Н., на полевой дороге (пшеничное поле) вблизи д. Лапино Таврического района Омской области, управляя автомобилем <...>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода И.А.Н., причинив ему легкий вред здоровью.
В подтверждение причинения легкого вреда здоровью потерпевшему И.А.Н. судья районного суда сослался на заключение эксперта БУЗОО БСМЭ Кормильца Ю.П. от 26 декабря 2025 года №473/11 (л.д. 30-31).
Однако принятый по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью человека.
Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н (далее – Порядок).
Вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 5 названного Порядка (пункт 4 Порядка).
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта «Врач - судебно-медицинский эксперт», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 года N144н (пункт 2 Порядка).
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов (пункт 3 Порядка).
Объектами экспертизы являются: живые лица; трупы людей (далее - трупы) и их части; вещественные доказательства и объекты биологического и иного происхождения, включая образцы для сравнительного исследования; материалы дела; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы; иные объекты исследований и материалы, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, для проведения экспертизы (пункт 6 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года №491н).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
В связи с устранением противоречий в части наличия вреда, причиненного здоровью Ильченко А.Н., находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 2 декабря 2025 года определением судьи Омского областного суда от 27 мая 2026 года по настоящему делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от 8 июня 2026 года №3728 по результатам произведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что у И.А.Н. каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний) в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, груди, спины, в проекции нижне-грудного и поясничного отделов позвоночника, поясничной области, левой голени. Ушиб левого коленного сустава» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, также гр. И.А.Н. экспертизу свидетельствуемого лично не проходил, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным.
Указанное заключение выполнено судебной-медицинской экспертной комиссией, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертами были исследованы медицинские карты И.А.Н. №332668 из БУЗОО «Таврическая ЦРБ», №4555 из БУЗОО «Таврическая ЦРБ», бумажные копии цифровых рентгенограмм от 2 декабря 2025 года. Также эксперты ознакомлены с заключением эксперта Кормильца Ю.П. №473/11 от 26 декабря 2025 года.
Свои выводы в части отсутствия повреждений, которые могли бы быть квалифицированы, как причинившие вред здоровью, экспертами сделаны на основе анализа представленных им медицинских документов. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперты О.Б.Н. и К.Е.Г. имеют высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза». Таким образом, указанные эксперты обладают специальными познаниями в области медицины. Оснований полагать, что экспертиза проведена не в полном объеме, либо исследованы не все представленные документы и сделаны неправильные выводы, не имеется.
В связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела содержится два экспертных заключения, которые имеют взаимно противоположные выводы в части причинения вреда здоровью И.А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2025 года. При этом заключение от 8 июня 2026 года №3728, которым такой вред не установлен, составлено по результатам произведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и является более полным.
Таким образом, неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью И.А.Н., находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 2 декабря 2025 года, и являющиеся обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить.
Постановление судьи Таврического районного суда Омской области от 23 марта 2026 года, состоявшееся в отношении Афонина Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко