РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Сапоненко Ангелины Викторовны по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2026 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2026 года) Сапоненко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Сапоненко А.В. просит о замене назначенного в отношении нее лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку она вину признала и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, возместила моральный вред в полном объеме. Правонарушение совершила не умышленно, сделала выводы из неприятной ситуации, стала более осмотрительной при управлении транспортным средством. Пользование автомобилем необходимо в повседневной жизни и для обеспечения безопасности движения, поскольку проживает в частном секторе, где недостаточно развитая инфраструктура, на улице отсутствует надлежащее освещение, обстановка на районе небезопасная. Кроме того, на иждивении находятся престарелые родители, которые в силу возраста и болезней нуждаются в регулярном передвижении на автомобиле в лечебные учреждения. Также оказывает помощь престарелым тетям, которых отвозит на дачу. Автомобиль необходим для следования в учебное учреждение, которое находится на значительном удалении от места жительства.
В судебном заседании Сапоненко А.В. и ее защитник Гавриленко И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Сапоненко А.В., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Защитник Гавриленко И.А. дополнительно указал, что на причинно-следственную связь повлияло состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. Правонарушение, предусмотренное ст.12.19 КоАП РФ не является однородным, что также должно быть учтено при назначении наказания.
Потерпевшая И.С.А. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, указала на соразмерность назначенного Сапоненко А.В. наказания.
Потерпевшие С.Т.В.., И.С.В.., С.В.Ф., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2025 года в 19 часов 15 минут Сапоненко А.В., управляя автомобилем ТС1, двигалась по улице Иртышская набережная со стороны ул. Циолковского в направлении бульвара Победы в г. Омске, в районе дома № 21 на дороге с двусторонним движением при наличии дорожной разметки 1.3, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ТС2, под управлением И.С.А.., движущейся во встречном направлении движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ТС2 С.Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2026 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2025 года (л.д.2); сообщениями о происшествии (л.д.8,9,10,11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16); объяснениями Сапоненко А.В. (л.д.17,33) и ее пояснениями в судебном заседании 31 марта 2026 года; объяснениями И.С.А. (л.д.18,28) и ее пояснениями в судебном заседании 31 марта 2026 года; фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-27); объяснением С.Т.В. (л.д.29) и ее пояснениями в судебном заседании 31 марта 2026 года; объяснением С.В.Ф. (л.д.34); объяснением И.С.В. (л.д.35); заключением судебно-медицинского эксперта от 13 февраля 2026 года № 390 (л.д.40-42) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Сапоненко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Сапоненко А.В. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью С.Т.В., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Сапоненко А.В., нарушившей требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, не возникает.
Представленная защитником справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГСМ» о погодных условиях 20 ноября 2025 года по ближайшей гидрометеорологической станции г.Омск выводы судьи районного суда о невыполнении Сапоненко А.В. требований п.9.1(1)ПДД РФ не опровергает.
Административное наказание Сапоненко А.В. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность ( раскаяние в содеянном, компенсация морального вреда потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к Сапоненко А.В.).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Сапоненко А.В. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Довод жалобы о чрезмерной строгости наказания подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное Сапоненко А.В. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и соответствует целям административного наказания, при этом назначено в минимальном размере для данного вида наказания.
Вопреки доводам защитника, обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Сапоненко А.В., повторное совершение однородного административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что Сапоненко А.В. ранее (25 ноября 2025 года) привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Следовательно, совершение ею однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Указание в жалобе на признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного С.Т.В. вреда, принесение извинений, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сапоненко А.В. не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Сапоненко А.В. административного правонарушения.
Ссылки Сапоненко А.В. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, и представленных документов, нуждаемости в автомобиле для собственных нужд и оказании помощи родственникам, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение Сапоненко А.В. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Сапоненко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу Сапоненко А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко