РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Баннова Николая Константиновича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2026 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2026 года) Баннов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Баннов Н.К. просит о замене назначенного в отношении него лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, не соответствующим характеру правонарушения, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Указывает, что факт нарушения п.8.8 ПДД с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и ее законному представителю. Глубоко сожалеет о случившемся, осознает тяжесть наступивших последствий. Данное ДТП стало для него сильнейшим психологическим потрясением, из которого сделал выводы. Ранее никогда не привлекался за ДТП с пострадавшими, назначенные в 2024-2025 гг штрафы были уплачены, касались иных составов правонарушений. Сам факт ДТП и судебное разбирательство оказали на него достаточное профилактическое воздействие. Управляет транспортными средствами с 1982 г, то есть более 43 лет. Автомобиль в семье является жизненно необходимым средством для передвижения, используется для доставки внуков в школу и секции, сопровождения супруги в медицинские учреждения, решения бытовых вопросов (покупка продуктов, лекарств, оплата ЖКУ, поездки за город), оказания помощи взрослым детям. Лишение права управления автомобилем объективно сделает невозможным сложившийся уклад жизни его семьи, приведет к его социальной изоляции и фактически лишит его возможности участвовать в воспитании внуков и поддерживать нормальный быт. Полагает, что суд в постановлении не мотивировал обоснование назначенного наказания. Считает, что ДТП можно было избежать при проявлении большей бдительности водителя А.О.Р. В схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля «Фольксваген», что ставит под сомнение своевременность его действий. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания.
В судебном заседании Баннов Н.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Дополнительно указал, что нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не оспаривает, но считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, т.к. автомобиль под управлением А.О.Р. двигался по ул.22 Апреля с левым поворотом на ул.50 лет Октября, с превышением скорости. При выполнении маневра автомобиль А.О.Р. не видел.
Представитель потерпевшего А.О.Р. – Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила согласие с постановлением судьи районного суда, но полагала, что можно было не лишать Баннова Н.К. права управления транспортными средствами. Автомобиль под управлением А.О.Р. двигался по ул. 22 Апреля, на зеленый сигнал светофора повернул налево на ул.50 лет Октября, двигаясь по ул.50 лет Октября произошло столкновение с автомобилем под управлением Баннова Н.К.
Защитник Савельев М.В., потерпевшие А.О.Р. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.К.Ю. – К.О.А., законные представители несовершеннолетней потерпевшей Б.А.В. – Б.О.В.., Б.В.Н., представитель БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Баннова Н.К., представителя Ситову Ю.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2025 года в 17 часов 00 минут Баннов Н.К., управляя автомобилем ТС1, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны пр. Мира в направлении ул. 22 Апреля, в районе дома №51 по ул. 22 Апреля в г. Омске при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении прямо автомобилем ТС2, под управлением А.О.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ТС1 К.К.Ю. причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2026 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2025 года (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д.3,4,5,6,7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); объяснениями А.О.Р. (л.д.27,62) и его пояснениями в судебном заседании 26 марта 2026 года; объяснениями К.О.А. (л.д.32,70); объяснением Б.О.В. (л.д.33); объяснением Баннова Н.К. (л.д.42) и его пояснениями в судебном заседании 26 марта 2026 года; объяснением Б.В.Н. (л.д.45); схемой организации дорожного движения на пересечении улиц 22 Апреля-50 лет Октября в г. Омске (л.д.47); объяснением представителя БУ г. Омска «УДХБ» Л.А.А. (л.д.59); объяснением Ч.Д.О. (л.д.63); заключением судебно-медицинского эксперта от 28 января 2026 года № 389 (л.д. 73-74); и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Баннова Н.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Баннова Н.К. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью К.К.Ю., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Баннова Н.К., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения, не возникает.
Доводы жалобы о недостаточной осмотрительности и принятии мер во избежание столкновения водителем А.О.Р., превышения им скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Указание заявителем о некорректном составлении схемы места совершения административного правонарушения, является необоснованным. В схеме зафиксировано направление движения транспортных средств непосредственно перед столкновением.
Административное наказание Баннову Н.К. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (частичное признание Банновым Н.К. вины в совершении административного правонарушения, позиция законных представителей несовершеннолетней Б.А.В., законного представителя несовершеннолетней К.К.Ю., не настаивающих на лишении Баннова Н.А. права управления транспортными средствами).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Банновым Н.К. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Довод жалобы о чрезмерной строгости наказания подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное Баннову Н.К. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и соответствует целям административного наказания, при этом назначено в минимальном размере для данного вида наказания.
Указание в жалобе на осознание содеянного, совершение правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью, впервые, принесение извинений, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Баннова Н.К. не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Банновым Н.К. административного правонарушения.
Ссылки Баннова Н.К. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, нуждаемости в автомобиле, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Баннова Н.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу Баннова Н.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко