РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаравина П.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаравина П. А., установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.М.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шаравина П.А.
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2025 года Шаравин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Шаравиным П.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление подана жалоба, в обоснование доводов которой указано о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Правил дорожного движения не нарушал, скорость не превышал. Причиной столкновения послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно гололед и снег, нарушение Правил другими участниками дорожно-транспортного происшествия. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Шаравина П.А., потерпевших: Щ.Л.В., Ю.А.С. (собственник транспортного средства), Ф.Р.А., К.А.А., поскольку указанные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент вменяемых событий административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Шаравина П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаравин П.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования у <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, дорожных (геометрические параметры дороги, конец дополнительной полосы и метеорологических условий (в условиях гололеда, снегопада, проезжая часть покрыта рыхлым снегом), не обеспечивающую водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра перестроения из одной полосы в другую, не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящего у правого края проезжей части <адрес>, которую водитель Шаравин П.А. в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась пассажир Щ.Л.В. Вследствие наезда автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед, произошло столкновение со стоящим впереди у правого края проезжей части <адрес> грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Щ.Л.В. причинены телесные повреждения в виде раны с наличием отека мягких тканей в лобной области, кровоподтеков и ссадин на лице, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а потому расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены судьей районного суда верно и объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось некачественное дорожное покрытие, обоснованно отклонены судьей районного суда.
Шаравин П.А. в ходе административного расследования указывал, что двигался со скоростью 55-6 км/ч, при наличии метели и гололеда, перестраивался в соседнюю полосу (правее) по причине сужения дороги. Впереди двигался грузовик, который резко повернул налево, после чего он (Шаравин П.А.) увидел перед собой автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение (л.д.61-63).
Вместе с тем, анализ представленных в деле доказательств, в том числе пояснений участников ДТП Ф.Р.А. и К.А.А., Щ.Л.В., схемы ДТП, а также фотоматериалов (л.д.25-33, 39-40, 46-53, 73-75, 77) позволяет прийти к выводу, что до событий административного правонарушения по настоящему делу произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» под управлением водителя Ф.Р.А. и «<данные изъяты>» под управлением К.А.А., после чего данные транспортные средства находились на обочине дороги. Знак аварийной остановки не был выставлен, поскольку все транспортные средства были смещены ближе к правому краю проезжей части полосы дороги, по которой движение не осуществлялось, тем самым, помех движению не было создано. По приезду сотрудников ДПС их патрульный автомобиль находился с проблесковыми маячками за указанными транспортными средствами более правее к обочине. Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Шаравин П.А., не справился с управлением и его «занесло» на стоящий на обочине вне пределов полосы движения попутный автомобиль «<данные изъяты>», в котором находилась пассажир Щ.Л.В. В результате удара данный автомобиль отбросило по инерции вперед и он столкнулся со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>».
Из пояснений допрошенного в ходе административного расследования сотрудника ДПС К.В.В. следует, что он оформлял ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и которые располагались у правого края проезжей части, в крайней правой (условной) полосе, по которой движение транспортных средств не осуществлялось, поскольку она полностью была занесена снегом. Указанные транспортные средства фактически располагались вне полосы движения и могли быть своевременно замечены другими водителями. У автомобиля «<данные изъяты>» не была включена аварийная сигнализация, поскольку была повреждена передняя часть транспортного средства и двигатель не запускался. В процессе оформления произошло еще одно ДТП. В это время он (К.В.В.) находился в патрульном автомобиле, принимал объяснение от водителя «<данные изъяты>», услышал звук торможения и увидел в боковое зеркало двигающийся «в заносе» автомобиль «<данные изъяты>», который проехал в непосредственной близости с патрульным автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», находящимся за пределами дорожной полосы (л.д.64-65).
Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на <адрес> были выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно: на покрытии проезжей части имеется наличие рыхлого снега, а также снегопада (л.д.4).
С учетом изложенного, опровергается позиция Шаравина П.А. о том, что он двигался в пределах дорожной полосы. При наличии описанных дорожных условий, выбранная Шаравиным П.А. скорость не позволила ему обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до его остановки, а при выполнении маневра перестроения была создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Шаравиным П.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не имеется оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о нарушении Правил дорожного движения относится к правовому вопросу и не требует специальных познаний, в связи с чем судьей районного суда и судьей областного суда вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Шаравина П.А. (л.д. 144, 182).
Наряду с изложенным, судья областного суда, отклоняя доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения другими водителями, отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В отношении К.А.А., Ф.Р.А. по результатам административного расследования по факту ДТП производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.4, 5). Материалы дела не содержат сведений об отмене вынесенных в отношении указанных лиц постановлений о прекращении производства по делу.
Между тем, обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Также не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта о полученных в результате ДТП потерпевшей Щ.Л.В. телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью.
Заключение эксперта (л.д.97-100) в отношении потерпевшей основано на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, в том числе полученных ранее травмах и заболеваниях; содержит окончательные результаты обследования потерпевшей, дано экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ, экспертиза назначена в установленном законом порядке.
В том числе экспертом сделан вывод о возможности получения потерпевшей Щ.Л.В. установленных телесных повреждений в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Щ.Л.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шаравина П.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Представленные в деле доказательства являются достаточными, не вызывают каких-либо сомнений и неясностей и позволяют сделать вывод о конкретных действиях участников ДТП.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Шаравина П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Административное наказание Шаравину П.А. в виде административного штрафа (в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения) назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаравина П. А., оставить без изменения, жалобу Шаравина П.А. — без удовлетворения.
Судья