РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукшиц Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукшиц Е. В., установил:
ДД.ММ.ГГГГ в порядке устранения недостатков инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.С.М. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Лукшиц Е.В. (л.д.117).
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2025 года Лукшиц Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ (л.д.144-147, с учетом дополнений на л.д.178-180), Лукшиц Е.В. указывает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке представленных в деле доказательств. Считает, что представленные в деле доказательства подтверждают нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Лахновым Н.В. законодательства в области дорожного движения: превышена скорость движения, не выполнена обязанность уступить дорогу ее (Лукшиц Е.В.) транспортному средству. Отмечает, что столкновение произошло в момент, когда ее транспортное средство находилось после маневра в средней полосе движения, куда перестроился из крайней левой полосы автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лахнова Н.В., и что послужило причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано должностному лица при производстве административного расследования, но не приобщено к материалам дела, не являлось предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда
Назначенное наказание является несправедливым, поскольку в полной мере не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и степень вины участников ДТП, отсутствие предъявленных требований о возмещении ущерба, нуждаемость в транспортном средстве по причине наличия на иждивении несовершеннолетних детей, удаленности места проживания от места работы; не мотивирован вывод относительно установленного отягчающего ответственность обстоятельства – совершения повторного однородного административного правонарушения, поскольку ранее административное правонарушение совершено иным лицом. Просит отменить постановление судьи или изменить в части назначенного административного наказания на административный штраф.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, которые поддержали Лукшиц Е.В. и ее защитник – адвокат Сорокина М.В., потерпевшая Коновалова Л.И. (мать Лукшиц Е.В.), заслушав возражения потерпевших Лахнова Н.В., Лахновой А.П. и их представителя – адвоката Блинова А.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лукшиц Е.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лукшиц Е.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов, основанием привлечения Лукшиц Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукшиц Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес>, при развороте вне перекрестка в нарушение пунктов 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения, наличие встречного транспорта, не уступила дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лахнова Н.В., который двигался по улице <адрес> в прямом направлении.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Лахновой А.П. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Коноваловой Л.И. - телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Законность постановления сомнений не вызывает, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Пунктом 8.8 Правил, вменяемым в нарушение Лукшиц Е.В., предусмотрена обязанность водителя при повороте налево (развороте) вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (этот же пункт Правил дорожного движения).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписана обязанность водителя учитывать при движении его интенсивность, а также осуществлять движение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с принятием возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ представленных в деле доказательств, в том числе схемы ДТП, пояснений Лукшиц Е.В., Лахнова Н.В., потерпевших Коноваловой Л.И. Лахновой А.П, а также очевидца ДТП – свидетеля Б.Д.С., фотографий с места ДТП, заключения проведенной в ходе административного расследования по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что до столкновения транспортные средства «<данные изъяты>» под управлением Лукшиц Е.В. и «<данные изъяты>» под управлением Лахнова Н.В. двигались по дороге, имеющей условно по три полосы противоположных направлений. Автомобиль под управлением Лукшиц Е.В. двигался по улице <адрес>. В это время во встречном к нему направлении прямо в левой полосе по улице <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Лахнова Н.В. со скоростью попутного транспортного потока. Водитель Лукшиц Е.В. с целью совершения маневра разворота со встречного направления выехала (передней частью транспортного средства) на левую полосу движения транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Лахнова Н.В. В связи с этим, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лахнов Н.В. перестроился в среднюю полосу и продолжил движение прямо. После чего транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Лукшиц Е.В. выехало для разворота на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Лахнова Н.В., в результате этого траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, произошло столкновение.
Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Лукшиц Е.В. требований пунктов 8.8, 10.1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае доводы жалобы о нарушении водителем Лахновым Н.В. скоростного режима и непринятии мер к предотвращению столкновения, не имеют правового значения, поскольку приведенная выше дорожная обстановка изначально была создана действиями водителя Лукшиц Е.В.
Указанный вывод не опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к жалобе (л.д.148-155). Следовательно, тот факт, что данное заключение не являлось предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, не имеет правого значения. При этом материалы не содержат сведений, что Лукшиц Е.В. или ее защитником в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о приобщении данного заключения к материалам дела.
Оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, вопрос о нарушении Правил дорожного движения, является правовым и не требует специальных познаний.
Между тем, по настоящему делу вопрос о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим Лахновым Н.В. не разрешается. Судья областного суда отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В отношении Лахнова Н.В. по результатам административного расследования по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.2). Сведения об отмене данного постановления, также о том, что Лахнов Н.В. двигался с нарушением траектории движения или иными нарушениями Правил, материалы дела не содержат.
Выводы эксперта в ходе производства по делу о полученных в результате ДТП потерпевшими Лахновой А.П. и Коноваловой Л.И. телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывают и не оспариваются в жалобе.
Заключения эксперта в отношении потерпевших основаны на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшего, и выполнены на основании определений, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключения даны экспертами, являющимся незаинтересованными лицами, имеющими специальные медицинские познания и предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.
В том числе экспертами сделан вывод о возможности получения установленных телесных повреждений в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, обоснованно пришел к выводам, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лукшиц Е.В., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Лукшиц Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Судьей районного суда при рассмотрении дела созданы надлежащие условия всем участникам производства по делу об административном правонарушении для реализации ими предусмотренных законом прав. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены должностным лицом и судьей районного суда в установленном законом порядке.
Устранение недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, путем составления нового протокола (с тем же номером) (л.д.1, 102), не влечет недопустимости указанного доказательства.
Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лукшиц Е.В. по результатам административного расследования с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного Лукшиц Е.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено судьей согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Административное наказание Лукшиц Е.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 -4.3 данного Кодекса.
Из материалов усматривается, что в результате допущенных Лукшиц Е.В. нарушений Правил дорожного движения был причинен вред здоровью двум потерпевшим. Лукшиц Е.В. на протяжении производства по делу вину не признавала, мер к возмещению ущерба не принимала, ранее привлекалась к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения. При этом судья районного суда учел при назначении наказания Лукшиц Е.В. оказание содействия органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что судьей не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, не влияет на законность судебного акта. В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство не является безусловным обстоятельством, смягчающим ответственность. Следовательно, согласно части 2 статьи 4.2 названного Кодекса, признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность является правом, а не обязанностью судьи.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу Лукшиц Е.В. привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (1 раз) (л.д.94), а также исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Доводы о совершении указанного правонарушения иным лицом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат сведений об отмене ранее вынесенного в отношении Лукшиц Е.В. постановления.
Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности Лукшиц Е.В. свидетельствуют о том, что ей допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, а также систематическое нарушение порядка пользования управления транспортными средствами, что в силу положений статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для лишения предоставленного специального права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о нуждаемости в управлении транспортным средством, не может являться критерием ограничения назначения в качестве вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, в том числе профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Более того, положения статьи 3.8 КоАП РФ предусматривают возможность назначения лишения права управления транспортными средствами за совершение грубого или систематического нарушения.
Вывод судьи о необходимости назначения Лукшиц Е.В. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами является мотивированным.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Привлечение Лукшиц Е.В. к административной ответственности по настоящему делу не исключает ее право на разрешение вопросов, относящихся к механизму ДТП, степени вины участников ДТП и возмещения причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукшиц Е. В., оставить без изменения, жалобу Лукшиц Е.В. — без удовлетворения.
Судья