РЕШЕНИЕ
25 августа 2026г. г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев жалобу Зуева Анатолия Николаевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зуев Анатолий Николаевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 138529 от 21.03.2026 Зуев А.Н. в 14 часов 20 минут 16.03.2026, управляя транспортным средством Рено Флюенс, №, по ул. Лесной тракт г. Барнаула от п. Южный в сторону п. Борзовая заимка, в нарушении п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства, двигался по полосе встречного движения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 11.06.2026 Зуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Зуевым А.Н. подана жалоба, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, исходя из содержания схемы места ДТП, расположения на ней участников ДТП, характера повреждений автомобиля, фотоматериалов обгон совершал другой участник.
В судебном заседании Зуев А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в ней, дополнив, что 16.03.2026 он на своём автомобиле в дневное время двигался по ул. Лесной тракт г. Барнаула со стороны п. Южный в сторону п. Борзовой заимки. Впереди него двигался автомобиль Форд Транзит, позади – автомобиль Фиат Дукато. В зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён» автомобиль Фиат Дукато начал обгон, выехав на полосу встречного движения. Не справившись с управлением, водитель допустил столкновение с его автомобилем. Действительно, он смещался влево, выехав за габариты впереди идущего транспортного средства, однако на встречную полосу не выезжал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Зуева А.Н., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечёт административную ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (абз. 3 пп. «з» п. 15).
Из представленного фрагмента проекта организации дорожного движения и имеющихся в деле фотоматериалов следует, что столкновение транспортных средств имело место в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён».
Следовательно, выезд на встречную полосу на этом участке, в силу вышеприведённых норм закона, запрещён и составляет объективную сторону вменяемого правонарушения.
В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения в отношении Зуева А.Н. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Рено Флюенс, №, под управлением Зуева А.Н. и Фиат грузовой фургон, №, под управлением ФИО6
Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>; так как запрещающих знаков не видел, а дорожная разметка была заметена, то он выехал на встречную полосу для совершения манёвра обгона; обогнав наполовину второго участника, тот тоже начал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям ФИО4, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 16.03.2026 в дневное время он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по ул. Лесной тракт в сторону п. Борзовая Заимка со стороны п. Южный, в зеркало заднего вида ему было видно, как столкнулись два транспортных средства: автомобиль Фиат выполнял обгон транспортного средства Рено Флюенс на запрещающий знак, при этом Рено Флюенс сместился на полосу встречного движения, где автомобиль Фиат выполнял обгон.
Тот факт, что Зуев А.Н., управляя автомобилем Рено Флюенс, во время манёвра обгона автомобиля Фиат под управлением ФИО3 сместился влево, в сторону автомобиля Фиат, он не отрицал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы на постановление. Однако указывал, что сместившись, на полосу встречного движения не выезжал.
В соответствии с представленными материалами, столкновение транспортных средств произошло на дороге, имеющей частичный снежный накат, разметка не просматривается, обочины заснежены, прослеживается накатанные полосы. Из приложенного фотоматериала следует, что обочина, хотя и расчищена, но находится не на одном уровне с проезжей частью. Также на фотографиях зафиксированы проезжающие транспортные средства, как во встречном направлении, так и разъезжающиеся. Анализ указанных фотографий позволяет сделать вывод о том, что ширина проезжей части уже, чем заявлено в проекте организации дорожного движения.
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что переднее правое колесо автомобиля Рено Флюенс, <данные изъяты>, расположено от границ дороги, как их обозначил аварийный комиссариат, на расстоянии 40 см, заднее правое колесо – 60 см. Заднее право колесо автомобиля Фиат, <данные изъяты> находится на расстоянии 60 см от края, обозначенного аварийным комиссариатом. При этом из приложенных фотоматериалов следует, что автомобиль Рено Флюенс расположен у края обочины, также как и заднее правое колесо автомобиля Фиат. Большая часть транспортного средства Фиат находится за пределами обочины на снежных отвалах, расстояние от края проезжей части до правого переднего колеса составляет 1,60 м.
Кроме того, согласно общедоступным техническим характеристикам ширина автомобиля Рено Флюенс составляет 1,809 м, Фиат – 1,920-2 м, Форд Транзит грузовой – 2,059м.
При условии, что ширина обоих грузовых автомобилей составляет 4,979м (1,920+2,059), то для манёвра разъезда автомобилей при условии соблюдения бокового интервала и суженой проезжей части не так много. Следовательно, при указанных обстоятельствах любое смещение влево, как на это указывали участники происшествия, может повлечь выезд на сторону встречного движения.
В своих пояснениях Зуев А.Н. указывает на то, что он выехал за габариты впереди идущего транспортного средства Форд Транзит грузовой, ширина которого, как указано выше 2,059м. Также он указывает, что, выехав за габариты, переднее колесо его автомобиля двигалось по снежному накату посередине проезжей части. На листе дела № 18 имеется фотография, на которой зафиксировано транспортное средство, объезжающее стоящие транспортные средства Рено Флюенс и грузовой Форд Дукато по снежному накату посередине проезжей части. Зафиксированное расположение транспортных средств позволяет сделать вывод, что заезд на данный снежный накат, ближе к левому краю, как на то указывает Зуев А.Н., свидетельствует о выезде на полосу встречного движения.
С учётом изложенного, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Зуева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность Зуева А.Н. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Между тем, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано на то, что Зуев А.Н. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён». Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при вынесении постановления мировым судьёй, ни в ходе рассмотрения жалобы. Об этом свидетельствует и показания допрошенных участников происшествия, представленные материалы и характер повреждений автомобилей.
Поэтому данное суждение полагаю возможным исключить, уточнив в этой части постановление мирового судьи.
Вместе с тем, исключение указания на «совершение Зуевым А.Н. обгона попутно движущегося транспортного средства» на квалификацию действий не влияет.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
жалобу Зуева Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 11.06.2026 оставить без изменения.
Уточнить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 11.06.2026, исключив суждение о совершении Зуевым А.Н. «обгона попутно движущегося транспортного средства».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья О.В.Галкина