РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев жалобу Гузачёва Владимира Анатольевича на постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский» Иванова И.С. № 18810322260630004221 от 14.07.2026, которым
Гузачев Владимир Анатольевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 121759 от 07.07.2026 Гузачёв В.А. в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем № по <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с произошедшим ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский» Иванова И.С. № 18810322260630004221 от 14.07.2026 Гузачев А.В. признан виновным в том, что в нарушении п. 2.5 ПДД не выставил знак аварийной остановки в связи с ДТП в соответствие с п. 7.2 ПДД, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Гузачев В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Несмотря на контакт с другим автомобилем, он не заметил и не почувствовал, что произошло ДТП, в связи с чем уехал. Возвратившись до приезда сотрудников полиции, от второго участника – виновника ДТП – он узнал, что произошло, а потому выставить знак аварийной остановки он не мог, поскольку об этом не знал. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Гузачев А.В. и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объём, пояснив аналогично изложенному в жалобе, обратив внимание на следующее. Рапорт сотрудника ДПС о происшедшем ДТП не подписан, объяснения второго участника ДТП подписаны только на одном листе, схемы ДТП не имеется.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён. Ранее в судебном заседании пояснял, что в соответствии с правилами дорожного движения, участник ДТП обязан выставить знак аварийной остановки, предупредив, тем самым, других участников дорожного движения о происшедшем.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД).
Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что Гузачев В.А. 07.07.2026 двигался на автомобиле №, по парковке перед торговым центром «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Алейск, <адрес>, со стороны пер. Парковый в сторону пер. Банковский. № под управлением ФИО7 стоял припаркованным. В момент проезда автомобиля Гузачева В.А. автомобиль № начал движение, в результате произошёл контакт автомобилей, отчего оба водителя затормозили и встали. После кратковременного разговора на повышенных тонах, Гузачев В.А. продолжил движение, остановившись неподалёку, а ФИО7 остался на месте и вызвал сотрудников ГАИ. Гузачев В.А. возвратился до их приезда и припарковал автомобиль рядом с автомобилем второго водителя. Данное расположение и было зафиксировано инспектором на схеме происшествия.
Основанием для привлечения Гузачева В.А. к административной ответственности послужило то, что он 07.07.2026 в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством №, не выполнил требования п. 2.5 ПДД, не выставил знак аварийной остановки в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Таким образом, Гузачев В.А., став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД не выставил знак аварийной остановки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 121759 от 07.07.2026; сообщением о происшествии от 07.07.2026, согласно которому ФИО7 сообщил о том, что произошло ДТП без пострадавших; объяснениями Гузачева В.А. и ФИО7, данных как при производстве по делу, так и при рассмотрении жалобы на постановление; схемой правонарушения и приложенными к ней сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ФИО8 и подписанными обоими водителями.
Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Гузачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что контакта транспортных средств не было, а лишь соприкосновение, отчего Гузачев В.А. не понял, что произошло ДТП, в связи с чем умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, не состоятельны.
Из представленных материалов, из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заявителя следует, что поводом для остановки и кратковременного разговора явилась аварийная ситуация, в результате которой повреждения, хотя и незначительные, получили оба автомобиля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения, что не отрицают оба водителя.
Следовательно, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, действия участников, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Гузачев В.А. был осведомлен о своем участии в ДТП. О том, что произошёл контакт автомобилей, в результате чего они получили, хотя и незначительные, повреждения Гузачёву В.А. стало известно после того, как он возвратился к месту контакта, что не мешало ему выполнить действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД, в том числе выставить знак аварийной остановки.
Доводы о том, что отобранные у ФИО7 письменные объяснения не могут являться допустимым доказательством, поскольку подписаны только на одной стороне листа, не могут быть приняты во внимание. Нормами КоАП РФ не предусмотрены требования к оформлению письменных объяснений. Из документа следует, что объяснения даны собственноручно, имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, данные обстоятельства удостоверены подписью ФИО7 Свои письменные объяснения он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Несмотря на то, что рапорт инспектора, выезжавшего на место происшествия, не подписан им, он был допрошен в ходе судебного разбирательства, где дал пояснения, согласующиеся с содержанием не подписанного им рапорта.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский» допущено не было.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении 22 ВР № 121759 от 07.07.2026, влекущих его недопустимость, по настоящему делу не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие указаний в протоколе на конкретные действия, перечисленные в п. 2.5 ПДД и не выполненные водителем, являются недостатками, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский» при рассмотрении дела, а именно конкретизировано действие – не выставлен знак аварийной остановки.
При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не указывает на конкретные действия, неисполнение которых образует состав указанного правонарушения, в связи с этим указание их в постановлении существенным образом не изменяет объем вменённого в протоколе правонарушения, не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на правильность квалификации его действий.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах жалоба Гузачёва В.А. удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский» Иванова И.С. № 18810322260630004221 от 14.07.2026 оставить без изменения, жалобу Гузачёва Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В.Галкина