РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года С. Алтайское, Алтайский край
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникин В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Нужного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аникин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нужного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, Аникин В.А. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в момент движения и остановки он был пристегнут ремнем безопасности; в процессе оформления материалов инспектор вел себя неэтично, а именно позволял себе неуместный смех, кроме того находился в возбужденном (веселом) состоянии, что могло повилять на его внимательность.
В судебное заседание Аникин В.А. не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на доводах жалобы, дал аналогичные пояснения. Указал, что с ним в автомобиле находилась его знакомая, в отношении которой он в жалобе изложил ходатайство о допросе в качестве свидетеля, однако в настоящее время он данное ходатайство снимает, от допроса данного свидетеля отказывается.
Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, Аникин В.А., управляя автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нужным А.В. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Аникин В.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Аникин В.А. свою вину в совершении правонарушения отрицал, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи. В этой связи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нужным А.В. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Аникин В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.
Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нужного А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОМВД России по <адрес> Казанцевым и командиром Отделения Госавтоинспекции Тарских Д.А. находился на службе, вел наблюдение за безопасностью дорожного движения в <адрес> в районе <адрес> в 15 часов 45 минут двигался автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по направлению со стороны <адрес> сторону <адрес>, водитель автомобиля при движении не был пристегнут ремнем безопасности, карабин ремня безопасности находился в районе боковой стойки водителя и отблескивал. При помощи СГУ им был подан знак об остановке ттранспортного средства за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Подойдя к автомобилю, он назвал свою должность, звание, фамилию и объяснил причину остановки. Водителем данного автомобиля оказался Аникин В.А., который с нарушением не согласился, пояснив, что был пристегнут во время движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нужный А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Казанцевым Е.А. и командиром отделения ДПС Тарских Д.А. находился на службе, они патрулировали улицы, двигались по центральной площади <адрес>, навстречу им ехал указанный автомобиль, и они все видели, что водитель данного автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Тарских Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС Нужным А.В. и Казанцевым Е.А. находился на службе, они патрулировали улицы, он сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля. Когда они двигались по центральной площади <адрес>, инспектор Казанцев сказал, что водитель приближающегося автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Он поднял глаза и увидел приближающийся автомобиль Фольксваген Поло синего цвета, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в частности было хорошо видно ремень сбоку вдоль стойки, а также отблескивающий карабин. Автомобиль проехал мимо них, они развернулись и поехали за данным автомобилем. После остановки автомобиля инспектора составили административные материалы в отношении водителя, которым оказался Аникин В.А.. Он из патрульного автомобиля не выходил, слышал объяснения Аникин В.А., который с нарушением не согласился.
Основания для оговора, как и личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД Нужного А.В., Тарских Д.А., Казанцева Е.А. судом не установлены, указанные лица исполняли возложенные на них обязанности в рамках своих полномочий, при этом доказательств, опровергающих добросовестность указанных лиц при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.
В Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Таким образом, в Конституции Российской Федерации действует презумпция добросовестности в поведении представителей органов государственной власти.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что сотрудник ДПС не мог визуально определить, был ли Аникин В.А. пристегнут ремнем безопасности.
При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС Нужным А.В. были разъяснены, копии процессуальных документов Аникин В.А. вручены на месте выявления административного правонарушения. В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ стоит собственноручная подпись привлекаемого лица Аникин В.А.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нужного А.В. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД Нужный А.В. в процессе оформления материалов вел себя неэтично, а именно позволял себе неуместный смех, кроме того находился в возбужденном (веселом) состоянии, что могло повилять на его внимательность – исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью не подтверждаются; при этом, согласно показаний допрошенных свидетелей, то обстоятельство, что Аникин В.А. не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве под его управлением, видели все сотрудники ГИБДД, находившиеся в патрульном автомобиле, а не только инспектор Нужный А.В.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности Аникин В.А. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба Аникин В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нужного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аникин В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Аникин В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Б. Банникова