РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.
при секретаре Хертек А.Ю.
с участием помощника прокурора Анивского района Ким А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Людмилы Александровны к Перевезенцеву Сергею Вячеславовичу, ООО «Грин Агро Сахалин» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Вагина Л.А. обратилась в суд с иском к Перевезенцеву С.В., ООО «Грин Агро - Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 03.12.2025 в г. Южно-Сахалинске на ул. Поповича, 11 возле магазина «Экспресс» на тропинке между домами была сбита грузовым автомобилем. При этом, когда она проходила мимо автомобиля, он стоял, а когда она прошла, автомобиль начал движение задним ходом и совершил на нее наезд. Автомобиль находился под управлением Перевезенцева С.В. Собственником автомобиля является ООО «Грин Агро - Сахалин». С момента наезда она потеряла память. Как она оказалась под автомашиной, она не помнит, так как от боли потеряла сознание. Со слов сына, она была доставлена скорой помощью в ГБУЗ «Сахалинская областная больница», где ей была оказана первая медицинская помощь и врачом-неврологом установлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, общемозговой синдром», что подтверждается заключением врача-невролога от 03.12.2025. Также она была осмотрена врачом-травматологом Ким А.Т. Согласно заключению врачей, у нее дополнительно обнаружены «ушибы мягких тканей запястья и кисти, ушиб мягких тканей правой кисти».
В областной больнице ей рекомендовали для дальнейшего лечения обратиться в поликлинику г. Южно-Сахалинска к врачам-неврологу и травматологу.
С 03.12.2025 по 23.12.2025 она проходила лечение в поликлинике у врача-невролога, который назначил лечение на 3 месяца. Кроме этого, она проходила лечение у врача-травматолога. На приемы в поликлинике ее сопровождал сын, так как самостоятельно она не могла посещать поликлинику из-за полученных травм. На день предъявления искового заявления расходы на лечение составили 16 374,88 руб.
Кроме этого, в связи с тем, что она находилась на листке нетрудоспособности, ей как медицинскому работнику не доплатили заработную плату в размере 20 400 руб., что подтверждается справкой от 14.01.2025.
Кроме материального ущерба, ей причинен моральный вред. Она испытала сильную физическую боль, дискомфорт от синяков на теле. Все это сказалось на ее моральном состоянии. Никто из ответчиков ни разу не связался с ней, не принес свои извинения, не говоря о материальной помощи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Перевезенцева С.В. и ООО «Грин Агро - Сахалин» материальный ущерб в размере 36 774,88 руб., в том числе расходы на лечение 16 374,88 руб. и утраченный заработок – 20 400 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 000 руб., расходы за консультации и подготовку иска в суд – 10 000 руб.
Определением суда от 05.03.2026 в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».
Определением суда от 17.04.2026 производство по делу по иску в части требований Вагиной Л.А. к АО «Альфастрахование», Перевезенцеву С.В., ООО «Грин Агро-Сахалин» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Вагина Л.А., ее представитель Наумова Н.В., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Перевезенцев С.В., представитель ответчика ООО «Грин Агро-Сахалин» Курбатова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Материалами дела установлено, что 03.12.2025 в 14.40 час. в <адрес> Б водитель Перевезенцев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, на прилегающей территории, при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Вагину Л.А., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП Вагина Л.А. получила телесные повреждения и травму.
Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Перевезенцева С.В., в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2025, определением от 03.12.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перевезенцева С.В., письменными объяснениями Перевезенцева С.В. и Вагиной Л.А., медицинскими документами.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и признаются судом подтвержденными.
Согласно медицинской документации, предоставленной истцом, истец 03.12.2025 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».
Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда от 03.12.2025 Вагиной Л.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ушиб мягких тканей правой кисти. Назначено лечение, рекомендовано ограничение физических нагрузок 3 недели.
Согласно записи врача-нейрохирурга от 03.12.2025 Вагина Л.А. предъявляла жалобы на отсутствие памяти на момент ДТП, ей постановлен диагноз <данные изъяты> выдан лист нетрудоспособности на 7 дней.
В ходе обследований 03.12.2025 Вагиной Л.А. была проведена компьютерная томография лицевого отдела черепа, согласно заключению которой патология не выявлена, выдано заключение: <данные изъяты> Явных травматических изменений не выявлено.
Также 04.12.2025 Вагиной Л.А. была проведена рентгенография голеностопного сустава, кисти, согласно заключению которой видимых свежих костно-травматических изменений левого голеностопного сустава и правой кисти не выявлено.
С 03.12.2025 по 23.12.2025 истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Центральная поликлиника» г. Южно-Сахалинска, что подтверждается электронным больничным листом № 910322047315, а также записью врача-невролога от 23.12.2025, в которой зафиксированы жалобы истца на шум и тяжесть в голове, головную боль, «до настоящего времени не может вспомнить обстоятельства травмы», со слов сына наблюдается «рассеянность, провалы в памяти». Ей установлен заключительный диагноз «Легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Общемозговой синдром», сопутствующее заболевание: другие уточненные поражения сосудов мозга. Постурально-кинестетический тремор. Легкий вестибуло-атаксический синдром.
Также с 04.12.2025 по 18.12.2025 Вагина Л.А. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты травматологической поликлиники ГБУКЗ СО «Южно-Сахалинская городская клиническая больница им. Ф.С. Анкутдинова».
В рамках административного расследования обстоятельств ДТП назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений у Вагиной Л.А., их давности, механизма образования, а также для определения причинно-следственной связи между полученными повреждениями и ДТП.
Согласно заключению эксперта № 164, выполненному ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», у Вагиной Л.А. при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 03.12.2025, в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская клиническая больница им. Ф.С. Анкутдинова» и ГБУЗ «Центральная поликлиника» г. Южно-Сахалинска были выявлены следующие повреждения:
- <данные изъяты> – могли образоваться в результате травматических воздействий (ударов) твердых тупых предметов в данные анатомические области, равно как и при ударе о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в установочной части определения.
В соответствии с порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренного п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172Н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все телесные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, общемозговой синдром» в представленных данных медицинской документации не был подтвержден какими-либо объективными клиническими симптомами и данными динамического наблюдения (например, кровоподтек, симптом Маринеску-Радовича, симптом Кернига), основан только на субъективных данных (жалобах на шум в голове, головную боль), следовательно, в соответствии с порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренного п. 20.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172Н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный диагноз судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.
На основании изложенного, суд признает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений в виде гематомы, кровоподтеков и травматических отеков мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, в области левого голеностопного сустава, грудины и нижней трети левой голени, а также закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, общемозговой синдром» в результате наезда на Вагину Л.А. автомобиля под управлением Перевезенцева С.В.
При этом суд учитывает, что поскольку водитель автомобиля 3010DA государственный регистрационный знак Н 879 НА65 Перевезенцев С.В. начинал маневр движения задним ходом, именно на последнего возлагалась обязанность убедиться в безопасности маневра. Вместе с тем Перевезенцев С.В. должную степень осмотрительности не проявил, не заметив пешехода, продолжил движение задним ходом до наезда на нее, что свидетельствует о том, что ДТП, и, как следствие, причинение истцу вреда здоровью произошло вследствие противоправных действий ответчика Перевезенцева С.В.
На момент ДТП Перевезенцев С.В. являлся работником ООО «Грин Агро-Сахалин», что подтверждается трудовым договором № 18.03-01/05-164 от 18.11.2024, и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Транспортное средство, на котором совершен наезд на пешехода, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «Грин Агро-Сахалин», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Риск автогражданской ответственности ответчика Перевезенцева С.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Грин Агро-Сахалин» <данные изъяты>, застрахован в АО «Альфастрахование», что следует из представленного в материалы дела стороной ответчика полиса ОСАГО ХХХ №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Грин Агро-Сахалин» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель должен нести ответственность за причиненный своим работником вред при исполнении им трудовых обязанностей.
Как следует из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Таким образом, доказанный факт получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и травмы, в том числе не причинивших вреда здоровью, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.
При этом, то обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения и травма квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека не опровергает сам факт причинения истцу телесные повреждений и травмы вследствие действий ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, в результате которого произошел наезд на пешехода.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом повреждений в виде гематом, кровоподтеков и травматических отеков мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, в области левого голеностопного сустава, грудины и нижней трети левой голени и закрытой черепно-мозговая травмы: ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, общемозговой синдром, которые хотя и не причинили вреда здоровью, но сопровождались физической болью, дискомфортом; в результате ДТП потрепавшая испытала физическую боль, страх, кратковременно потеряла память; принимает во внимание, что состояние здоровье человека является существенным и значимым фактором, влияющим на качество его жизни, в результате получения повреждений и травмы истец лишена была возможности жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить амбулаторное лечение, продолжительность расстройства здоровья и нахождения на амбулаторном лечении с 03.12.2025 по 23.12.2025, ограничение физических нагрузок 3 недели; также суд исходит из того, что ООО «Грин Агро-Сахалин» как юридическое лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих, несет ответственность за вред, причиненный жизни независимо от вины, причинение вреда здоровью потерпевшей произошло на фоне невнимательности работника при управлении автотранспортным средством, пренебрежении им правилами дорожного движения, а также что ответчики не приносили свои извинения за свои действия, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Грин Агро-Сахалин» в пользу Вагиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Размер компенсации морального вреда 100 000 руб. в пользу истца суд находит чрезмерно завышенным.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Перевезенцева С.В. не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
По настоящему делу расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 7000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 15.01.2026..
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Грин Агро - Сахалин» в пользу Вагиной Л.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.
При этом уплаченная при подаче искового заявления за требования имущественного характера госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления о взыскании материального ущерба без рассмотрения.
Расходы за консультацию и подготовку искового заявления документально не подтверждены, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагиной Людмилы Александровны к ООО «Грин Агро- Сахалин» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Грин Агро -Сахалин» (ИНН 6501275085) в пользу Вагиной Людмилы Александровны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вагиной Людмилы Александровны к ООО «Грин Агро Сахалин» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов за услуги представителя отказать.
Исковые требования Вагиной Людмилы Александровны к Перевезенцеву Сергею Вячеславовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Возвратить Вагиной Людмиле Александровне госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления за требования имущественного характера по квитанции от 15.01.2026.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Анивский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева