ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре М, с участием прокурора АА, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № ВСС-ЭКО-010244-2026, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях. В обоснование требований указано, что третейский суд в составе единоличного арбитра СС <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рассмотрел дело № ВСС-ЭКО-010244-2026, которым удовлетворены исковые требования общества к ОА, ЮА, ТП о взыскании задолженности по договорам займа. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу. Однако заинтересованные лица решение третейского суда в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем общество просит выдать ему исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в порядке подготовки к участию в деле привлечен прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай для дачи заключения по делу.
Представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс «Коллекшн» ПА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав заключение старшего помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай АА, полагавшей заявление ООО ПКО «Экспресс «Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 22.1 ГПК РФ предусмотрено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также указанной статьей установлены категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Согласно ст. 41 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 указанного Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 ч. 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный ст. 426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) СС от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № ВСС-ЭКО-010244-2026 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ОА, ЮА, ТП о взыскании задолженности по договорам займа, заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении дела третейским судом установлено, что ООО «Русзаймсервис» передало истцу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком ОА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ООО «Русзаймсервис» передало истцу право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком ЮА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ООО «Русзаймсервис» передало истцу право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком ТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После перехода прав истцом ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» с должниками <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключены арбитражные соглашения о том, что задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением договоров потребительского займа передаются на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) СС
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (пункт 1 статьи II Конвенции 1958 года, часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).
Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> арбитражное соглашение может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено, в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (части 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 2 и 3 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Между тем, из заявления ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» усматривается, что арбитражные соглашения были заключены в электронной форме посредством подписания ответчиками соглашений простой электронной подписью, номера телефонов принадлежат ответчикам, что подтверждается заявлением заемщика о выдаче займа, а также идентификацией третейским судом.
Вместе с тем, арбитражные соглашения, на которые ссылается заявитель, не могут считаться заключенными, поскольку подписание заемщиками указанных соглашений, предусматривающих передачу споров на рассмотрение третейского суда, не подтверждено.
Так, в материалах третейского дела имеются оферты (предложения) с предложением заемщикам заключить арбитражные соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего спора в составе единоличного судьи СС, сторона просит рассмотреть настоящую оферту в течение 10 календарных дней со дня направления заемщикам настоящей оферты и сообщить в указанный срок об отказе от акцепта следующим способом: способ акцепта – получение SMS-сообщения, направленного на номер телефона, указанного заемщиком при регистрации в процессе заключения договора, содержащего уникальный код подтверждения, ввод полученного уникального кода подтверждения в соответствующее поле на веб-сайте https://collect1180.ru/ в мобильном приложении в момент выражения согласия с условиями Арбитражного соглашения по договору потребительского микрозайма; способ отказа от акцепта – отказ от ввода уникального кода подтверждения в соответствующее поле на веб-сайте collect118.ru/ в мобильном приложении, направление почтового отправления, электронного сообщения по адресу организации.
Из текста указанных оферт следует, что прикреплены вложением в разделе «судебные документы» в личном кабинете https://collect118.ru/ к договорам займа, дата направления (выгрузки) в личный кабинет https://collect118.ru/ оферт – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В офертах при переходе по ссылке на сайт https://collect118.ru/ в разделе «личный кабинет» предлагается ввести имя пользователя и пароль, вместе с тем, сведений о том, что заемщики имеют личный кабинет на указанном сайте, что информация о размещении оферты в личном кабинете и возможности ознакомления с ней была доведена до заемщиков, сама оферта заемщиками получена и на нее последовал ответ в виде принятия оферты или ее отклонения, заявителем не представлено.
В материалах дела имеются ответы ООО «SMS центр» на запрос ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», из которых усматривается, что согласно данным из системы статистического учета приема-передачи сообщений абонентам на номера заемщиков (указанных ими в анкетах-заявлениях на получение займа) заказчиком ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» были отправлены до оператора следующие сообщения: текст сообщения: подтвердите арбит.согл. к ДЗ (далее указаны номера договоров займа, заключенных с заемщиками), код (далее указаны коды каждому заемщику), ЛК: collect1180.ru/, статус: доставлено дата: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Таким образом, указанные сообщения содержат сообщения заемщикам с предложением подтверждения арбитражных соглашений, но самого текста арбитражного соглашения не содержат, при этом, предложено подтвердить арбитражное соглашение кодом со ссылкой на сайт - collect1180.ru, то есть иной, чем указан в оферте - https://collect118.ru/, более того, сайт collect1180.ru не существует.
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда представлены протоколы подтверждения подписания арбитражного соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленные кредитором (цессионером) ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», из которых усматривается, что электронная оферта и арбитражное соглашение размещены на сайте кредитора http://www.collect18.ru. Заключение арбитражного соглашения осуществлялось в следующем порядке: аутентификация цессионария на сайте (вход в личный кабинет), подтверждение: успешно.
Между тем, указанный сайт также не существует, протоколы сведений о дате, времени введения кода не содержат, в связи с чем подтверждением заключения арбитражных соглашений также не являются.
При этом время заключения арбитражного соглашения является юридически значимым обстоятельством, поскольку, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из изложенного, достоверно установить, что оферта о заключении арбитражных соглашений акцептована заемщиками, что арбитражные соглашения получены должниками, не представляется возможным, соответственно, сведений о наличии заключенных между сторонами третейского соглашения, не имеется, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 427 ГПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ВСС-ЭКО-010244-2026 отказать.
Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Володина