РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Пахомовой Е.А., представителя ответчиков Власовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Покровский» (ИНН __) к Зубрицкому Е. С. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт РФ серия __ __ выдан xx.xx.xxxx, ГУ МВД России по Новосибирской области), Зубрицкой Н. С. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт гражданина РФ серия 50 20 __ выдан xx.xx.xxxx, ГУ МВД России по Новосибирской области) о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Покровский» обратился в суд с иском к Зубрицкому Е.С., Зубрицкой Н.С. в котором с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2023 г. по 01.09.2026 г. в размере 24 624 руб. 88 коп., задолженность по уплате пени за период с 09.06.2023 г. по 22.09.2026 г. в размере 3 496 руб. 44 коп.; задолженность по оплате целевого взноса в размере 95 807 руб. 31 коп., неустойку в размере 47 954 руб. 95 коп.; задолженность по оплате затрат на окончание строительства в размере 133 730 руб. 19 коп., неустойку в размере 69 253 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 руб. 00 коп., почтовые расходы 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 416 932 руб. 77 коп.
В обоснование требований указано, что ответчики является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: __, Новосибирская область, г. Новосибирск, .... В период с апреля 2023 г. ответчики не производит в полном размере оплату за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца Пахомова Е.С. поддержала требования уточненного иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Власовой Т.С. которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане, осуществляя жилищные прав и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ определено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 ЖК РФ).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
Судом установлено, что на основании протокола __ общего собрания учредителей от 07.06.2022 принято решение о создании ЖСК «Покровский» для завершения строительства и приема в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (стр.10) и предоставления членам кооператива жилых и нежилых помещений.
Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: __, Новосибирская область, г. Новосибирск, .... Акт приема-передачи квартиры подписан 17.04.2023.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ... были приняты решения (протокол от 17.05.2023 (л.д.52-55) о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ЖСК одобрен выбор ЖСК «Покровский» в качестве управляющей организации, одобрены выполненные работы по завершению ... очереди ЖК «Покровский» на 31.12.2022 на общую сумму 27 756 977,32 руб. за счет средств участников строительства – членов ЖСК «Покровский»; одобрены заключенные договоры с ИП Насонов А.В. на сумму 26 412 579,04 руб. с оплатой за счет средств собственников; утвержден целевой взнос 1 429,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ежемесячным начислением 102,13 руб./кв.м. с 01.01.2023 до 29.02.2024.
Указанные решения собственников, оформленные протоколом от 17.05.2023, были оспорены в судебном порядке (гражданское дело __), однако, судом апелляционной инстанции в иске о признании недействительными решений собственников было отказано.
Следовательно, принятые собственниками решения об утверждении взносов для собственников на завершение строительства и целевого взноса являются законными, а требования истца об их взыскании с ответчика – обоснованными, подлежащими взысканию, поскольку ответчиком не представлены доказательства их уплаты.
Возражения ответчика, направленные на несогласие с необходимостью их уплаты, судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Покровский».
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению установленных платежей, за период с 17.04.2023 г. по 01.09.2026 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 624 руб. 88 коп., а также задолженность по оплате затрат на окончание строительства многоквартирного дома в размере 133 730 руб. 19 коп. и целевого взноса в сумме 95 807 рублей 31 копейка.
Данные факты и обоснованность начислений подтверждаются подробными выписками по лицевому счету, проверенными судом расчетами, в связи с чем указанные суммы основного долга подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Рассматривая довод Ответчика о том, что платеж от 14.06.2023 г. в размере 3 876,01 руб. был необоснованно включен Истцом в другие периоды оплаты и не зачтен в счет июня 2023 года, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что за спорный период им совершался целевой платеж с указанием месяца оплаты, однако, в нарушение указанных процессуальных норм, непосредственно сам платежный документ представлен не был, при таких обстоятельствах данный довод Ответчика подлежит отклонению как полностью необоснованный и документально не подтвержденный.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату целевого взноса на окончание строительства за период с 10.05.2023 г. по 22.09.2026 г. в размере 47 954 руб. 95 коп.
Суд проверяет расчет неустойки, представленный истцом, и не может согласиться с заявленным периодом начисления по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязательство по уплате целевого взноса, а равно и ответственность за его неисполнение (просрочку), не могут возникнуть ранее даты принятия уполномоченным органом управления юридического лица решения об установлении данного взноса.
Из материалов дела следует, что протокол общего собрания членов (собственников) ЖСК «Покровский», утвердивший спорный целевой взнос на окончание строительства (ворота), датирован 17.05.2023 г., установлен период начисления, однако до момента проведения общего собрания и принятия указанного решения (в период с 10.05.2023 г. по 16.05.2023 г. включительно) у ответчиков отсутствовало законное основание для внесения платы, а у истца — право требовать её уплаты, равно как и начислять штрафные санкции за просрочку.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из периода расчета неустойки время, предшествовавшее вынесению протокола, а именно 7 дней просрочки (с 10.05.2023 г. по 16.05.2023 г. включительно), начисление неустойки в данной части возможно лишь с момента вынесения указанного протокола, то есть с 17.05.2023 г.
Согласно представленному истцом расчету, за первоначальный период с 10.05.2023 г. по 09.06.2023 г. (31 день) на сумму задолженности 4 153 руб. 33 коп. по ставке 7,5% начислена неустойка в размере 26 руб. 46 коп., произведя перерасчет неустойки за скорректированный период с 17.05.2023 г. по 09.06.2023 г. (24 дня), суд определяет сумму процентов в размере 20 руб. 48 коп. (4 153,33 ? 24 ? 7,5% / 365), таким образом, излишне начисленная неустойка за исключаемый период с 10.05.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 5 руб. 98 коп. (26,46 – 20,48) подлежит исключению из общего размера требований.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 47 948 руб. 97 коп. (47 954,95 – 5,98), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату затрат на окончание строительства за период с 11.09.2023 г. по 22.09.2026 г. в размере 69 253 руб. 00 коп. суд не может согласиться с указанным в нем периодом по следующим основаниям.
Обязательство по оплате и, соответственно, ответственность за его неисполнение (просрочку) возникает при наличии установленного срока исполнения данного обязательства, а из материалов дела следует, что ни Уставом ЖСК «Покровский», ни протоколами общего собрания членов кооператива срок внесения платы по данному виду затрат не установлен. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате указанных затрат не был определен, суд с учетом общих положений о разумности сроков исполнения обязательств, приходит к выводу, что срок для исполнения обязательств по внесению платежа истек в конце текущего (2023) года, в связи с чем ответственность за просрочку обязательства может наступить лишь с первых рабочих дней следующего календарного года.
С учетом Постановления Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2024 году», определяющего период новогодних праздничных дней, первым рабочим днем в 2024 году являлось 09.01.2024 г.
Таким образом, законным периодом для начисления неустойки является период, начиная с 09.01.2024 г., периоды начисления неустойки, заявленные истцом до указанной даты (а именно: с 11.09.2023 г. по 17.09.2023 г., с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г., с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г., с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г., а также с 01.01.2024 г. по 08.01.2024 г.), подлежат исключению из расчета суда.
Согласно расчету истца, за периоды 2023 года им ошибочно начислена неустойка в общей сумме 5 821 руб. 84 коп. (307,76 + 2 000,46 + 2 692,92 + 820,70).
Кроме того, судом скорректирована пятая строка расчета истца: заявленный им переходящий период в 210 дней (с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г.) уменьшен на 8 дней необоснованной просрочки и составляет 202 дня (с 09.01.2024 г. по 28.07.2024 г.). Неустойка за данный скорректированный период составляет 11 841 руб. 53 коп. (133 730,19 ? 202 ? 16% / 365), в связи с чем излишне начисленная сумма в размере 435 руб. 34 коп. (12 276,87 – 11 841,53) также подлежит исключению.
Общая сумма, подлежащая исключению из заявленного истцом размера неустойки, составляет 6 257 руб. 18 коп. (5 821,84 + 435,34).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату затрат на окончание строительства подлежащими частичному удовлетворению в размере 62 995 руб. 82 коп. (69 253,00 – 6 257,18).
Истцом заявлена к взысканию пеня за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.06.2023 г. по 22.09.2026 г. в размере 3 496 руб. 44 коп., рассчитанная в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности 24 624 руб. 88 коп.
Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к данной пени, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает баланс интересов сторон и не допускает необоснованного обогащения одной из них за счет другой, в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, при уменьшении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ её размер по общему правилу не может быть меньше, чем сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Проверив соотношение заявленной истцом законной пени (3 496 руб. 44 коп.) к сумме основного долга по ЖКУ (24 624 руб. 88 коп.) и сопоставив её с расчетом, который был бы произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная пеня отвечает требованиям соразмерности, соответственно оснований для её снижения не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 38 от 20.05.2026 г., а также доверенность № 3 от 01.04.2024 г.
Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили возражения относительно размера указанных расходов, полагая их чрезмерно завышенными, и просили снизить их общую сумму до 20 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, проверив соразмерность заявленной суммы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая заявленные требования, суд учитывает категорию и степень сложности данного спора, который относится к категории не сложных дел, не требующих изучения значительного объема нормативного материала или проведения длительных экспертных исследований.
Судом проанализирован объем проделанной представителем истца работы, из материалов дела следует, что представитель выполнил подготовку и составление искового заявления, а также принял непосредственное личное участие в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, объем подготовленного процессуального материала, а также учитывая, что первоначальные расчеты истца содержали ошибки и судом производился их детальный перерасчет с исключением неправомерных периодов, суд находит сумму в 30 000 рублей чрезмерной.
Суд считает, что заявленный размер расходов не соответствует принципу разумности и объему оказанной правовой помощи, в связи с чем соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости снижения данных издержек.
Определяя разумный предел возмещения, суд исходит из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг и считает справедливой компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. — за изучение материалов, сбор документов и подготовку искового заявления; 15 000 руб. 00 коп. — за представление интересов ЖСК и участие в двух судебных заседаниях.
Указанная сумма в размере 20 000 руб. является обоснованной, обеспечивает баланс прав сторон и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
При подаче искового заявления ЖСК «Покровский» были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 194 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные почтовые расходы в размере 194 руб. 00 коп. подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основе произведенного судом перерасчета неустоек материальные требования истца (цена иска) признаны обоснованными на общую сумму 368 603 руб. 61 коп. из заявленных 374 866 руб. 77 коп., что составляет 98,33%.
Таким образом, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 11 673 руб. 65 коп. (11 872,00 ? 98,33%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Покровский» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зубрицкого Е. С., Зубрицкой Н. С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2023 г. по 01.09.2026 г. в размере 24 624 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 09.06.2023 г. по 22.09.2026 г. в размере 3 496 руб. 44 коп., задолженность по оплате целевого взноса на окончание строительства (ворота) в размере 95 807 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную оплату целевого взноса за скорректированный период с 17.05.2023 г. по 22.09.2026 г. в размере 47 948 руб. 97 коп., задолженность по оплате затрат на окончание строительства в размере 133 730 руб. 19 коп., неустойку за несвоевременную оплату затрат на окончание строительства за скорректированный период с 09.01.2024 г. по 22.09.2026 г. в размере 62 995 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего – 400 277 (четыреста тысяч двести семьдесят семь) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.
Судья Н.А. Львова