ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А.., при ведении секретаре Полкановой Ю.А с участием представителя истца Панова Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситипарк» к Миловановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании ущерба,неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситипарк» обратилось в суд с иском к Миловановой Н.Н, о взыскании арендных платежей в размере 86 996 руб., ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 000 руб., неустойки в размере 79 680 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб.
В дальнейшем, ООО «Ситипарк» уточнило исковые требования, и просит взыскать задолженность по оплате арендных платежей в размере 83 656 руб., ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 000 руб., неустойки в размере 113 922 руб. 36 коп., пеню, с 08.05.2026 года из расчета 2% за каждый день просрочки от фактически непогашенной суммы задолженности по арендным платежам по день фактического исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 537 руб.
Истцу на праве собственности принадлежит а/м Solaris HS, г/н __154, что подтверждается выпиской карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД(л.д. 35).
«26» января 2026 года между Истцом и Миловановой Н. Н. был заключен Договор аренды __ транспортного средства с правом выкупа на срок 60 месяцев. Истец передал автомобиль ответчику по акту приёма-передачи автомобиля, а ответчик без возражений и претензий принял автомобиль.
В период действия договора арендатором были допущены многочисленные повреждения переданного автомобиля, а именно: передняя левая дверь – деформация, левый порог – деформация, передний бампер – разрушение/повреждение, задний бампер – разрушение/повреждение, лобовое стекло – трещина.
В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Сериков А.С.. Согласно счету на оплате __ от 25.03.202 г., сумма причиненного ущерба, составляет: 83 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Милованова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «СИТИПАРК» на праве собственности принадлежит а/м Solaris HS, г/н __154, что подтверждается выпиской карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.
«26» января 2026 года между Истцом и Миловановой Н. Н. был заключен Договор аренды __ транспортного средства с правом выкупа на срок 60 месяцев. Истец передал автомобиль ответчику по акту приёма-передачи автомобиля, а ответчик без возражений и претензий принял автомобиль.
Истец передал автомобиль ответчику по акту приёма-передачи автомобиля, а ответчик без возражений и претензий принял автомобиль.
В период действия договора арендатором были допущены многочисленные повреждения переданного автомобиля, а именно: передняя левая дверь – деформация, левый порог – деформация, передний бампер – разрушение/повреждение, задний бампер – разрушение/повреждение, лобовое стекло – трещина.
Указанный ущерб истцом подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Сериков А.С.. Согласно счету на оплате __ от 25.03.2026 г., сумма причиненного ущерба, составляет: 83 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что транспортное средство Solaris HS, г/н __154 было передано истцом ответчику на законных основаниях, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, то ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.
В соответствии со счетом на оплату, представленным ИП Сериковым А.С.. __ от «25» марта 2026., стоимость замены поврежденных запчастей а/м Solaris HS, г/н __154, составляет: 83 000 рублей.
Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере 83 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 580 руб., после уточнения требований госпошлина, заявленная к взысканию 9 537, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СИТИПАРК» удовлетворить.
Взыскать с Миловановой Н. Н., xx.xx.xxxx года рождения (паспорт __) в пользу ООО «СИТИПАРК» задолженность по арендным платежам 83 656 руб., стоимость восстановительного ремонта 83 000 руб., пеню в размере 117 922 руб, 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 537 руб., а всего 294 115 руб. 36 коп.
Взыскать с Миловановой Н. Н., xx.xx.xxxx года рождения (паспорт __) в пользу ООО «СИТИПАРК» пеню, в размере 2% з за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Львова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено в совещательной __ года.