Гр. дело № 2-3239/2026
54RS0003-01-2026-003005-17
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Судьи Павлючик И. В.
при секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никончук Дениса Сергеевича к Захарову Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Никончук Денис Сергеевич обратился в суд с иском к Захарову Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.11.2020 между Никончук Денисом Сергеевичем и Захаровым Леонидом Андреевичем заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 662 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 18.11.2020, без выплаты процентов.
Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской от 02.11.2020. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.
27.01.2026 истец направил в адрес заемщика претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 662 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.
В связи с тем, что договор займа не предусматривал условий о взыскании процентов за пользование займом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 20.05.2026 в размере 459 278,40 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Захарова Леонида Андреевича в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 662 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 20.05.2026 в размере 459 278,40 руб.
В судебное заседание истец Никончук Денис Сергеевич не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 16).
В судебное заседание ответчик Захаров Леонид Андреевич не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.14-15), о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление в адрес суда не направил (л.д. 17).
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Никончук Дениса Сергеевича к Захарову Леониду Андреевичу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 между Никончук Денисом Сергеевичем и Захаровым Леонидом Андреевичем был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской (л.д. 8), согласно условиям которого Никончук Денис Сергеевич передает в собственность ответчика денежные средства в размере 662 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ в срок до 18.11.2020. Согласно условиям договора займа, займ являлся беспроцентным.
Никончук Денис Сергеевич обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 662 000 руб. переданы Захарову Л.А. лично, что подтверждается распиской от 02.11.2020 (л.д. 8).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу положений статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно условиям договора займа последним днем срока исполнения обязательства по возврату займа являлось 18 ноября 2020 года.
Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 662 000 руб., исполнено надлежащим образом, и после получения ответчиком от Никончук Дениса Сергеевича денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 662 000 руб., сроком до 18.11.2020.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных распиской, то есть не позднее 18.11.2020, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не поступила.
27.01.2026 истец направил в адрес заемщика претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 662 000 руб. (л.д. 7,10), однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, не представил, в связи с чем, представленные расчеты истца суд полагает соответствующими законодательству и условиям договора.
Следовательно, судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен.
Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что сумма займа по договору займа от 02.11.2020 истцу не возвращена и составляет 662 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 20.05.2026 в размере 459 278,40 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займа по договору займа, договор займа не предусматривает условия об оплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 20.05.2026 в размере 459 278,40 руб.
Расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.
Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности, не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в установленные договором сроки и в полном объеме.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 213 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как несение данных расходов подтверждается платежными поручениями ( л.д. 5-6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никончук Дениса Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Захарова Леонида Андреевича, xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ в пользу Никончук Дениса Сергеевича сумму задолженности по договору займа от 02.11.2020 в размере 662 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 20.05.2026 в размере 459 278 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 213 руб. 00 коп., а всего 1 147 491 (Один миллион сто сорок семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате: 04.08.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3239/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска