РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области я в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа к Русакову Алексею Юрьевичу в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, установил:
Военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Русакову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного водных биологических ресурсов, ссылаясь на те обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 02.10.2025 года, вступившим в законную силу 11.11.2025 Русаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами административного производства установлено, что водные биологические ресурсы в количестве 1343 экземпляра морского гребешка добыты в нарушение п.31 и 57.5 Правил рыболовства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составляет 463 335 руб.
Просит взыскать с ответчика Русакова А.Ю. ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов Российской Федерации в размере 463 335 руб.
Определением суда от 13.03.2026 в качестве третьего лица лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству.
Процессуальный истец военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица Сахалино-Курильское территориального управления Федерального Агентства по рыболовству в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Анивского района Ким А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Русаков А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что он ущерб не причинял, добычей водных биологических ресурсов не занимался, по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение осуществлял перевозку мешков, не зная, что находится в них.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении N 5-1194/2025 в отношении Русакова А.Ю., суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 2. ст. 7 Федерального закона N 166-ФЗ от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в сферу полномочий органов государственной власти Российской федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон N 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.
В соответствии с п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 166-ФЗ водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
На основании абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды".
На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. ст. 26, 34, Федерального закона N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на их добычу и по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.
Согласно п. 49 вышеназванных Правил любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных (выделенных) пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.
Граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках, должны иметь при себе путевку, а также документ, удостоверяющий личность. По окончании промысловой операции (добычи (вылова)) гражданином, осуществляющим любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках, в путевку вносятся сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.
В соответствии с пп. "и" п. 57.5 Правил запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов, а именно морских гребешков, во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах в подзонах Камчатско-Курильская, Северо-Охотоморская и Приморье).
В соответствии с пунктами 52, 52.7 Правил рыболовства пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).
Согласно п. 70 Правил рыболовства, Суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Приморского края, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации составляет: морских гребешков - 10 шт.
Из представленных документов судом установлено, что 25.07.2025 сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан Русаков А.Ю. на автомашине марки Тойота Хайлюкс Сурф госрегзнак М010АС65. В кузове указанного транспортного средства находились 4 белых полипропиленовых мешка, наполненные мускулами морского гребешка в количестве 1343 экземпляра.
Согласно акту взвешивания и осмотра водных биоресурсов на видовой состав и степень живучести от 25.09.2025 мускулы морского гребешка – свежедобытая продукция, процент травмированных, нежизнеспособных особей - 100%.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 02.10.2025 по административному делу N 5-1194/2026 Русаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 652, 17 руб.
Постановление по делу об административной ответственности ответчиком Русаковым А.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлено, что 25.07.2025 в период времени с 12.41 час. до 13.07 час в Анивском районе Русаковым А.Ю. на автомобиле марки Тойота Хайлюкс Сурф госрегзнак М010АС65 осуществлялась транспортировка, перевозка и хранение водных биологических ресурсов (мускул морского гребешка) в количестве 1343 экземпляра, общим весом 68,65 кг, который запрещен к добыче как при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в заливе Анива, так и при осуществлении любительского рыболовства без документов на право его изъятия из среды обитания. Документов, подтверждающих законность добычи (вылова) обнаруженных в автомобиле водных биологических ресурсов, а также законность их транспортировки Русаков А.Ю. представить не смог. Таким образом, Русаков А.Ю. осуществлял рыболовство, в части приемки, хранения и транспортировки уловов водных биоресурсов, с нарушениями требований частей 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «б» пункта 13.2, подпункт «а» п. 22.1, подпункт «е» п.31, п. 57.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 года № 285.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик Русаков А.Ю. осуществлял транспортировку и хранение водных биологических ресурсов - мускул морских гребешков в количестве 1343 штук, что не отрицалось им в ходе судебного заседания, т.е. в количестве, исключающем их добычу в результате любительского рыболовства, в связи с чем был обязан иметь правоустанавливающие документы, подтверждающие законность их добычи (вылова).
Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путевок, договоров купли-продажи) на уловы водных биологических ресурсов, свидетельствуют об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.
Осуществляя транспортировку и хранение водных биоресурсов, Русаков А.Ю. разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов, не представил.
Отклоняя доводы ответчика о том, что он лично не осуществлял добычу (вылов) морского гребешка, а лишь осуществил действия хранению и транспортировке гребешка, суд исходит из того, что ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, ответчик за вознаграждение совершил действия по хранению и транспортировке, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, привлечение виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не освобождает это лицо от ответственности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия вины, ответчиком суду не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Расчет указанного ущерба, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321, согласно которому размер взыскания за один экземпляр составляет: морского гребешка (приморского) независимо от размера и веса – 345 руб., с учетом незаконного добытого количества морского гребешка - 1343 штук, общий размер суммы причиненного ущерба составил 463 335 руб.
Проверив представленный истцом расчет ущерба, суд находит его верным.
Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в указанном размере в добровольном порядке или ее части, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации к Русакову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 463 335 руб.
В соответствии с абз. 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Анивского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 083 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа удовлетворить.
Взыскать с Русакова Алексея Юрьевича (паспорт 6403 № 483617) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 463 335 руб,.
Взыскать с Русакова Алексея Юрьевича в доход бюджета Анивского муниципального округа государственную пошлину в размере 14 083 руб.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева