РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием с участием представителя истца Фадеева А.В., представителя ответчика Можарина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошилова А. В. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __) к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН__) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Ворошилов А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 347 900 рубль 00 копеек, судебные расходы 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек, моральный вред 20 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 19.12.2025 года в г. Новосибирске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Ольковой Н.С, управляя служебным транспортным средством УТТЗ__.01 (государственный регистрационный знак 1524), принадлежащим на праве собственности МКП «ГЭТ», повредил линию электропередач, в результате происшествия произошло падение металлического столба на автомобиль Шкода Рапид (государственный регистрационный знак __), находившийся под управлением истца.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Ингосстрах», между истцом и ПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого страховщик перечислил истцу возмещение в размере 74 400 рублей 00 копеек (расчет произведен согласно выводам экспертной организацией ООО «Ник» в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей).
В целях определения действительного размера вреда истец обратился в ООО «СИБТЭ» (Сибирская транспортная экспертиза). Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» от 18.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа составляет 422 300 рублей 00 копеек.
Истец Ворошилов А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Фадеева А.В. который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКП г.Новосибирска ГЭТ Мозжарин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.
Третьи лица ПАО «Ингосстрах», Ольковой Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщили.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 этого кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р 956 МТ 142.
19.12.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р 956 МТ 142, под управлением истца., и транспортного средства УТТЗ__.01 государственный регистрационный знак 1524 под управлением Олькового Н.С., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Автогражданская ответственность собственника УТТЗ__.01 государственный регистрационный знак 1524, МКП «ГЭТ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ__ (л.д. 68).
15.01.2026 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП (л.д. 69).
СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза, в согласно экспертному заключению __ от 16.01.2026, выполненное ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р 956 МТ 142 составляет 113 163 руб., а с учетом износа 74436 руб. (л.д. 30-42).
Между СПАО «Ингосстрах» и Ворошиловым А.В. 16.03.2026 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 74 400 руб. (л.д. 47-48).
Согласно справке по операции 06.05.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74 400 руб. (л.д. 45).
__ от 18.05.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р 956 МТ 142, поврежденного в результате ДТП, составила 422 300 руб. (л.д. 15 оборот).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ворошилов А.В. заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 74 400 руб., которое получила 06.05.2026, каких-либо разногласий со страховой компанией о размере страхового возмещения не имелось.
Данные обстоятельства указывают на то, что Ворошилов А.В., воспользовалась своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и достигла со СПАО "Ингосстрах" соглашения относительно размера страховой выплаты.
На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Ворошилов А.В. не настаивал. В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что произвольного изменения формы страхового возмещения со стороны страховщика не допущено.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним Ворошилов А.В. обоснованно предъявлены требования к работодателю причинителю вреда – МКП «ГЭТ», поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2026 года __
Таким образом, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «СИБТЭ» в пользу Ворошилова А.В. с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» подлежат взысканию убытки в сумме 347 900 рублей (422 300 рублей – 74 400 рублей) в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 422 300 руб. и надлежащим страховым возмещением 74 400 рублей, размер которого определён заключением судебного эксперта, и которое надлежало выплатить страховой компании. В данном случае надлежащим страховым возмещением является именно сумма, определенная экспертным путем на основании Единой методики Банка России, без применения положений о допустимой 10% погрешности, которая при выплатах на основании соглашений (достигнутых договоренностей о сумме) не подлежит применению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2025 (л.д.17).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 93,8% (229 700 руб. *100%/ 244 800 руб.), то судебные расходы истца подлежат удовлетворению именно в этой части.
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКП «ГЭТ» в качестве судебных в пользу истца в размере 11 256 руб. (12 000 руб. * 93,8%/100%).
Разрешая требования истца В. А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин может требовать компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если этот вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба имуществу — автомобилю марки Шкода Рапид.
Таким образом, данные правоотношения носят исключительно имущественный характер.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (в частности, доказательств причинения вреда жизни или здоровью), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. (л.д.48), которая также подлежит взысканию с ответчика МКП «ГЭТ в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Ворошилова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Ворошилова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия 347 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рубль, а всего359 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 16.10.2026.
Судья подпись Н.А. Львова