ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2026 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 07 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 120 163 рублей 62 копеек. Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 163 рублей 62 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.
Протокольным определением от 20 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО8, ООО «Интернет Решения».
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8, ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Интернет Решения», был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № на срок с 06 июня 2023 года по 05 июня 2024 года.
07 января 2024 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО6 усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ДПС ОВ ОГАИ Ленинского г.о. МО от 07 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.
В связи с тем, что ущерб у ООО «Интернет Решения» возник в результате страхового случая, 01 февраля 2024 года общество обратилось в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления произвело ООО «Интернет Решения» выплату страхового возмещения в размере 120 163 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2025 года №.
26 июня 2025 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с предложением добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.
Исследовав представленные доказательства, а также установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о страховании его гражданской ответственности страховой компанией на момент ДТП и обоснованности выплаты страхового возмещения истцом.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 605 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями, 233 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) страховое возмещение в размере 120 163 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей, а всего 124 768 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева