ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Павлючик И. В.
При секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинТраст» к Трофимову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Трофимову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46-47).
В судебное заседание ответчик Трофимов Валерий Павлович не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д.48).
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика Трофимова Валерия Павловича по адресу: ...
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящий иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора __ от 28.09.2017, заключенного между ПАО <данные изъяты> и Трофимовым В.П.
Пунктом 20 Условий указанного договора, предусмотрено, что все споры между сторонами решаются в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В данном случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно регистрационному досье МВД России, ответчик Трофимов В.П. с 02.09.2020 по 06.05.2027 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) по адресу: ...; также с 18.02.2025 по настоящее время имеется регистрация по месту жительства по адресу: .... Сведений о том, что ответчик с 2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ... регистрационное досье не содержит.
Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
Кроме того, спорный договор потребительского кредита не содержит прямого указания на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Учитывая изложенное, банк нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров банка к заемщику - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты, навязав тем самым условие о подсудности споров Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, к юрисдикции которого, как указано выше, не относится ни место жительства заемщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес банка (на момент заключения договора).
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в Заельцовском районе г. Новосибирска филиалы АО «<данные изъяты>», ООО ПКО «ФинТраст» отсутствуют.
Индивидуальные условия имеют типовую форму, где у заемщика отсутствует альтернатива выбора подсудности споров, а также ограничено право согласовывать суд общей юрисдикции, к подсудности которого будут отнесены споры кредитора к заемщику.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о подсудности, указанное в адресе условий противоречит в целом ч. 9 и ч. 12 ст. 5 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом рассмотрения споров по искам банка к заемщику выбран Заельцовский районный суд г. Новосибирска не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, не по месту получения оферты, в связи с чем, подсудность споров Заельцовскому районному суду г. Новосибирска нельзя считать согласованной сторонами.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинТраст» к Трофимову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество неподсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинТраст» к Трофимову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 2-3440/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска