ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Кургановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганковой А. Е. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ __) к Дерину О. В. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __) о взыскании долга, установил:
Курганкова А.Е. обратилась в суд с иском к Дерину О.В о взыскании денежных средств в размере 378 513 руб. 08 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 153 942 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 649 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 04.04.2025 года Ответчик Дерин О.В. получил от истца денежные средства в размере 488 380 руб. 72 коп. под 23,9% годовых на срок до 19.01.2029 года с условием ежемесячного возврата в размере 16 134 руб. 99 коп. до 19-го числа каждого месяца, что подтверждается распиской.
Однако, начиная с мая 2026 года, Ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате денежных средств, на телефонные звонки Истца не отвечает, на связь не выходит.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом в адрес Ответчика 04.06.2026 года была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы долга с процентами.
В судебное заседание истец Курганова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Дерин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, ранее в судебном заседании подтвердил факт составления им долговой расписки (договора), не отрицал факт получения денежных средств в размере 488 380 руб. 72 коп. от истца и пояснил, что понимает необходимость возврата долга, при этом устно предлагал уменьшить сумму платежа.
Документально обоснованных возражений по существу задолженности и представленному Истцом расчету Ответчик не направил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.
Выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленного иска суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела 07.04.2025 между Дерин О.В. получил от Курганковой А.Е. денежные средства в сумме 488 480, 72 руб., под 23.98% годовых, сроком возврата до 19.01.2029 с ежемесячной выплатой в размере 16 134, 99 руб. 19-го числа каждого месяца.
22.05.2026 истцом ответчику Дерину О.В. направлена претензия, что подтверждается описью вложения от 22.05.2026 и квитанцией об отправке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Систематическое неисполнение Ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, служащим законным основанием для предъявления требований о его досрочном исполнении и возврате всей оставшейся суммы.
Судом установлено, что Ответчик Дерин О. В. обязался производить возврат денежных средств ежемесячно в размере 16 134 руб. 99 коп. до 19-го числа каждого месяца, однако с мая 2025 года перестал исполнять данные обязательства, допустив грубое и систематическое нарушение графика платежей.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 378 513 руб. 08 коп., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт передачи денежных средств и наличие долга в указанном размере не оспаривался ответчиком в судебном заседании, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает Истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, регулирующей бремя доказывания в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании задолженности по заемным обязательствам бремя доказывания факта возврата денежных средств либо отсутствия долга полностью возлагается на заемщика (Ответчика).
Однако, Ответчиком в нарушение указанной процессуальной нормы суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возврате денежных средств полностью либо в части, как не представлено и доказательств объективного отсутствия задолженности перед Истцом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение Ответчиком своих обязательств, суд признает факт наличия у Дерина О.В. перед Курганковой А.Е. неисполненного обязательства по основному долгу в размере 378 513 руб. 08 коп. установленным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.
Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 153 942 руб. 59 коп., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении соглашения добровольно определили плату за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, начисление предусмотренных договором процентов за весь период пользования денежными средствами является правомерным.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов, исходя из согласованной ставки 23,9% годовых, согласно которому общая сумма задолженности по процентам составляет 153 942 руб. 59 коп.
Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим как условиям обязательства, так и нормам действующего законодательства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей бремя доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспорил, альтернативный расчет суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 153 942 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 649 руб. 00 коп.
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя (юриста) в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность доказать факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер возложена на сторону, требующую их возмещения, вместе с тем Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в указанном размере на оказание юридических услуг (отсутствуют договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, квитанции либо иные документы).
Поскольку Истцом не подтвержден факт несения указанных расходов, требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Курганковой А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать Дерина О. В. в пользу Курганковой А. Е. задолженность в размере 378 513 руб. 08 коп., проценты в размере 153 942 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 15 649 руб., а всего 548 103 (пятьсот сорок восемь тысяч сто три) рубля 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 07.09.2026.
Судья Н.А. Львова