РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулапиной Любови Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx года и по день вынесения решения, но не более 400 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 922,52 рублей (л.д. 137-138).
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. xx.xx.xxxx на Фабричном переулке, __ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Юсупова Рината Абдуллаевича и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кулапиной Любови Алексеевны.
ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной системой ОСАГО __ xx.xx.xxxx г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 366 100 рублей посредством почтового перевода. Направления на ремонт страховая компания не выдала.
xx.xx.xxxx Истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение и компенсировать убытки, связанные с нарушением страховой компании обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на претензию страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.
xx.xx.xxxx. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов N? У__ было отказано в удовлетворении требований Кулапиной Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с чем, обратилась в суд.
Согласно калькуляции ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленной по заявке АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 692 900 рублей, с учетом износа - 366 100 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца считается экономически целесообразным. Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на СТО, соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Истец направления на ремонт не получала.
Поскольку Ответчик от своих обязанностей по организации восстановительного ремонта уклонился, то истец вправе требовать страховое возмещение в полном объеме.
Согласно экспертного заключения ИП Птицын А.А. __ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 693 200 рублей.
Поскольку с заявлением об осуществлении страхового возмещения Истец обратился xx.xx.xxxx г. срок для выдачи направления на ремонт ТС истек xx.xx.xxxx. Именно с указанной даты следует начислять неустойку. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx. составляет 400 000 рублей.
Кроме того, действиями ответчика нарушены права истца, в результате чего он испытал нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Истец Кулапина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32, 133).
Представитель истца Лихошерстова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 33, 78), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Фаррахова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 139-142), просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя Климов В.В. в суд не явился, извещен, возражений не представил (л.д. 132).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>(л.д. 5).
В результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Кулапиной Л.А. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
xx.xx.xxxx ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 366 100 рублей.
xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение и компенсировать убытки, связанные с нарушением страховой компании обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 7-8).
В ответ на указанную претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований (л.д. 9).
xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 15-29).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, изменил форму страхового возмещения, полагает, что в её пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п. 15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п. 38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из материалов дела, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» вместо организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения.
В связи с тем, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, соответствующими установленным требованиям, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Судом установлено, что согласно калькуляции ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленной по заявке АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 692 900 рублей, с учетом износа - 366 100 рублей (л.д. 10-13).
Согласно экспертного заключения ИП Птицын А.А. __ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 693 200 рублей.
Кулапина Л.А. просит взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 33 900 рублей (400 000 лимит ответственности по ОСАГО – 366 100 (выплаченное страховое возмещение).
Конституционный суд в своем Постановлении от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" указал, что до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Учитывая, что истец согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не высказала, при этом рыночная стоимость ремонта (693 200 рублей) превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы (366 100 рублей), то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 33 900 руб. (400 000 руб. – 366 100руб.)
Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 22.07.2025, то есть с 21-го дня после истечения срока на выплату страхового возмещения по день вынесения решения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным, производит собственный расчет.
Таким образом, неустойка за период с xx.xx.xxxx (358 дней) составит 1 432 0000 рублей= 400 000 руб.*1%*358 дн.
Расчет произведен, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета износа в пределах страховой выплаты 400 000 руб.
В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., сумма которой ограничена законом.
Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в силу того, что ее размер явно завышен, несоразмерен нарушенному праву истца и взыскание неустойки в полном объеме приведен к обогащению истца за счет ответчика, что не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.
Довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суд так же отклоняет, поскольку неустойка определена в соответствии с законом, в связи с чем, данный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).
При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в иске просит суд взыскать судебные расходы в размере 25000 руб. по оплате юридических услуг.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя является разумным, при этом суд учитывает, что представителем был подготовлен иск, письменные пояснение, принимал участие в судебных заседаниях.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 922,52 рублей (л.д. 5,7).
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 348 руб. (13 348 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулапиной Любови Алексеевны, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН __ пользу Кулапиной Любови Алексеевны (паспорт __ __) страховое возмещение в размере в размере 33 900 рублей, неустойку за период xx.xx.xxxx в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 922,52 рублей
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН __ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 348 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий (подпись) А.Ю. Антонова