РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Астафьева А.С. на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касатовой Н. В., установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> П.В.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Касатовой Н.В.
Дело передано на рассмотрение в Колыванский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Касатовой Н.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Астафьев А.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и привлечении Касатовой Н.В. к административной ответственности, указывая о наличии доказательств совершения Касатовой Н.В. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Астафьева А.С., поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель потерпевшего Астафьева А.С. – Аккерман Д.В., заслушав возражения Касатовой Н.В. и ее защитника Семеновой С.И., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме на основании представленных в деле доказательств, судья областного суда приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Касатова Н.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД, Правила дорожного движения, Правила), при выполнении маневра поворота налево, создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьева А.С. Также Касатовой Н.В. вменено нарушение пункта 2.7 Правил, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия Астафьеву А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.
Должностным лицом действия Касатовой Н.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья районного суда при вынесении оспариваемого постановления о прекращении в отношении Касатовой Н.В. производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения исходил из того, что участники дорожного движения двигались в попутном направлении, когда Касатова Н.В. совершала поворот налево на полосу движения, по которой в это же время, совершая обгон, двигался потерпевший Астафьев А.С. При этом анализ имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств не позволяет определить, кто из водителей имел право преимущественного движения согласно Правилам дорожного движения при совершении ими соответствующего маневра. А именно, что водитель Касатова Н.В., управляя транспортным средством, начала совершать маневр поворота на полосу в момент, когда по полосе, куда совершался поворот, уже двигался мотоцикл под управлением Астафьева А.С. при выполнении маневра обгона. Данные обстоятельства не позволяют бесспорно прийти к выводу о нарушении Касатовой Н.В. вменяемых ей требований Правил.
Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что доказательствами по делу не подтверждается нарушение Касатовой Н.В. указанных Правил дорожного движения и которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу подлежат установлению обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении: факт нарушения Касатовой Н.В. пунктов 2.7, 8.1 Правил дорожного движения, ее вина в нарушении указанных Правил, причинно-следственная связь между нарушением указанных Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Указанные обстоятельства установлены судьей верно по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.
Согласно вменяемому в нарушение Касатовой Н.В. пункту 8.1 Правил, установлена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исполнение предусмотренной пунктом 8.1 Правил обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, связано с наличием условий, когда другие участники дорожного движения имеют преимущество, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил означает первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
Исходя из анализа представленных в деле доказательств, в том числе пояснений потерпевшего Астафьева А.С., следует, что он осуществлял движение, выполняя маневр обгона по встречной полосе.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу требований пункта 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, выполнение маневра обгона также связано с правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения, в рассматриваемом случае к транспортным средствам, движущимся впереди по той же полосе, с убеждением водителя, совершающего обгон, что такое транспортное средство не подает сигнал поворота налево.
Как установлено судьей, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что Касатовой Н.В. не был подан сигнала поворота перед совершением указанного маневра. Также не содержится бесспорных доказательств, что на момент совершения Касатовой Н.В. маневра поворота, Астафьев А.С. уже совершал обгон по полосе, куда намерена была повернуть Касатова Н.В.
Факт столкновения транспортных средств на встречной полосе, по которой осуществлял движение Астафьев А.С., свидетельствует лишь о том, что одним из водителей не были соблюдены приведенные требования Правил. В рассматриваемом случае, как верно установил судья, правовое значение имеет, кто из водителей первым начал маневр и при каких условиях.
Кроме того, Касатовой Н.В. в протоколе вменено невыполнение пункта 2.7 Правил, что выразилось в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, само по себе указанное нарушение не состоит в причинно- следственной связи с ДТП. При этом на момент рассмотрения настоящего дела Касатова Н.В. привлечена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за нарушение пункта 2.7 Правил по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являющейся специальным составом (л.д.32-37).
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
Как верно отмечено судьей районного суда прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Касатовой Н.В. само по себе не свидетельствует о выводах об отсутствии вины кого-либо из участников в произошедшем ДТП.
Судья областного суда отмечает, что вынесение постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу, здоровью граждан в порядке гражданского судопроизводства. Условия наступления административной и гражданкой ответственности не совпадают. Имеются также различия в распределении бремени доказывания по гражданскому делу и по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи.
Из содержания постановления судьи районного суда усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы данные в суде показания потерпевшего Астафьева А.С., свидетелей М.О.С. и С.А.Г. (л.д. 89, 96-98). Судьей районного суда не учтено, что данные показания не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса. Расписка в материалах отсутствует.
С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний вышеуказанных лиц в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.
Тем не менее изложенное не влияет на законность выводов судьи, поскольку показания потерпевшего Астафьева А.С. и свидетеля С.А.Г. имеются в материалах дела (л.д.19-20), и которые по существу повторяют их пояснения в суде. А сами по себе показания свидетеля М.О.С. повторяют позицию Касатовой Н.В.
Судья областного суда, проверяя в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовал представленные в деле доказательства.
В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касатовой Н. В., изменить путем исключения из числа доказательств данные в суде показания потерпевшего Астафьева А.С., свидетелей М.О.С. и С.А.Г. (л.д. 89, 96-98).
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Астафьева А.С. — без удовлетворения.
Судья