ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Анива Сахалинская область
Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., при секретаре Лапинской А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2026 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что заключила с ФИО2 договор возмездного оказания услуг в целях осуществления работ по монтажу натяжного потолка из пленки ПВХ в жилом помещении по адресу: <адрес>А. 30 сентября 2025 года работы ответчиком были исполнены, деньги истцом оплачены. 23 октября 2025 года между истцом и ответчиком была осуществлена договоренность о выполнении работ по монтажу потолков из пленки ПВХ в двух других комнатах. Исполнителем опледелена стоимость работ в размере 42 000 рублей, срок исполнения 29 октября 2025 года. 23 октября 2025 года по указанному исполнителем номеру телефона истец осуществила перевод аванса в размере 60% от общей стоимости работ в размере 25 200 рублей. 24 октября 2025 года исполнитель сообщил, что ранее перечисленной предоплаты не хватило на закупку материалов, в связи с чем необходимо перевести еще 9 000 рублей. Денежные средства истцом были перечислены. Позднее истцом была переведена оставшаяся часть суммы по договору в размере 7 800 рублей. 28 октября 2025 года исполнитель уведомил истца о том, что стоимость работ увеличится на 1 900 рублей, в связи с необходимостью покупки софитов, денежные средства истцом были переведены. Поскольку в установленный срок монтаж натяжных потолков исполнителем не был произведен, истец предложила вернуть уплаченные денежные средства. ФИО2 обещал вернуть денежные средства за сорванный монтаж 30 октября 2025 года, вместе с тем денежные средства возвращены не были, ответчик перестал выходить на связь. 01 ноября 2025 года истец обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав. Постановлением ОМВД России «Анивский» от 29 ноября 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события преступления.
Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средствав размере 43 900 рублей, оплаченные за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2025 года по 26 января 2026 года в размере 1 845 рублей, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки после подачи иска до момента фактического расчета.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Анивского районного суда Сахалинской области с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее ста тысяч рублей.
Учитывая требования гражданского процессуального законодательства, суд считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области, куда и подлежит передаче.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-228/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева