ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
26 марта 2026 года г.Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Анивского района в интересах Мироновой Ольги Евгеньевны к Смирнову Дмитрию Владимировичу, Сафронову Владиславу Валерьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок от жилого дома и забора,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Анивского района обратился в суд с иском в интересах Мироновой Ольги Евгеньевны к Смирнову Дмитрию Владимировичу, Сафронову Владиславу Валерьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок от жилого дома и забора, указывая, что Миронова О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Сахалинской области в ходе проведения 04.06.2024 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № и забор за пределами установленных границ, что привело к самовольному занятию части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №4 составляет 254 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Смирнова Д.В. и Сафронова В.В.
Просит возложить на Сафронова Д.В. и Сафронова В.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 254 кв.м. от установленных на нем здания с кадастровым номером № (жилой дом) и забора.
В судебное заседание ответчик Смирнов Д.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Сахалинской области и администрации Анивского муниципального округа не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица прокурором, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Помощник прокурора Халимендрикова Я.С. и Миронова О.Е. возражали против прекращения производства по делу.
В судебном заседании Сафронов В.В. не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Обращаясь к прокурору Миронова О.Е. в письменных объяснениях от 22.01.2026 просила обратиться в суд в ее интересах, сославшись на свой пенсионный возраст, наличие статуса ветерана труда, отсутствие юридического образования и невозможности по состоянию здоровья обратиться в суд самостоятельно.
Из искового заявления следует, что оно подано прокурором в интересах Мироновой О.Е., поскольку она является пенсионером, не работает, юридического образования не имеет, по состоянию здоровья и возрасту самостоятельно обратиться в суд и защитить свои права не может.
Между тем, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самой Мироновой О.Е. в защиту своих интересов.
Судом установлено, что Миронова О.Е., 1975 г.р. является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 28 974, 36 руб., имеет статус ветерана труда, с 03.02.2026 работает на 0,5 ставки в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алый парус» с должностным окладом 7050 руб.; имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей на праве собственности также принадлежит автомобиль, которым она управляет по настоящее время.
Согласно записи врача терапевта от 06.03.2026 Мироновой О.Е. установлен диагноз: <данные изъяты>.
Дети истца Ше С.Т., 2002 г.р. и Ше А.Т., 2007 г.р. достигли совершеннолетия, являются студентами высших учебных заведений, обучаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что факт того, что Миронова О.Е. является пенсионером, ветераном труда не свидетельствует о том, что она относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.
Отсутствие финансов для оплаты квалифицированной юридической помощи, тяжелое материальное положение может являться основанием для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины, либо освобождения от ее оплаты.
Ссылка прокурора на такое основание как отсутствие у истца познаний в сфере юриспруденции само по себе не является основанием для предъявления прокурором иска в защиту такого лица.
Наличие <данные изъяты> не является обстоятельством, ограничивающим возможности и действия Мироновой О.Е. по защите нарушенных прав и законных интересов, поскольку истец работает, управляет автомобилем, принимала личное участие в настоящем судебном заседании, кроме того, из материалов дела следует, что она ведет активную переписку по данному вопросу с государственными органами, в том числе с администрацией и прокуратурой, следовательно, Миронова О.Е. в состоянии самостоятельно обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.
Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 года N 46-КГ22-16-К6.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд приходит к выводу, что прокурор Анивского района не имел полномочий на обращение с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску прокурора Анивского района в интересах Мироновой О.Е. к Смирнову Д.В., Сафронову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от жилого дома и забора, подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица прокурором, которому ГПК РФ или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Анивского района в интересах Мироновой Ольги Евгеньевны к Смирнову Дмитрию Владимировичу, Сафронову Владиславу Валерьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок от жилого дома и забора, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи частной жалобы через Анивский районный суд в течение 15 дней.
Судья Киекбаевой А.Г.