РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФАЕ – МПВ на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2025 года, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ССМ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФАЕ
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2025 года ФАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник ФАЕ – МПВ обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной судьей. Полагает, что потерпевший – второй участник ДТП БСК не справился с управлением мотоциклом из-за недостатков покрытия дороги (колея) и упал, столкновения с автомобилем под управлением ФАЕ не было.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ФАЕ и его защитника МПВ, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).
Как установлено судьей районного суда, ФАЕ ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, управляя транспортным средством «Киа Оптима» госномер №, двигаясь по <адрес> с левым поворотом, у <адрес> по улице <адрес> в городе Новосибирске не предоставил преимущество в движении, создав своими действиями опасность для движения мотоцикла «Motoland LK250-F» госномер № под управлением БСК, который двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла, а водитель мотоцикла БСК получил травмы, которые образуют средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2025 года ФАЕ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФАЕ, БСК, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении БСК и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
Исследованными доказательствами подтверждается, что БСК следовал на мотоцикле прямолинейно без изменения направления движения и совершения маневров, ФАЕ, управляя автомобилем, со встречного направления выехал перед ним для разворота, создав помеху для движения мотоцикла. БСК начал тормозить, а ФАЕ продолжил движение, в результате чего произошло падение мотоцикла и БСК получил травмы. Направления движения обоих транспортных средств, дорожная обстановка обоими водителями не оспариваются, отражены на схеме ДТП, следуют из фотографий с места происшествия.
Также по делу опрошена свидетель БЮА, которая показала, что двигалась в среднем ряду за мотоциклистом; со встречного направления стал разворачиваться автомобиль, с которым, как ей показалось, мотоциклист столкнулся.
Доводы ФАЕ основаны на том, что он помех для движения мотоцикла не создал, маневр был им окончен до падения мотоциклиста.
Данную позицию не принимаю. Нормами правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, совершая маневр поворота (разворота), обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не создавая помех движущимся транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из пояснений ФАЕ, перед совершением маневра разворота, ему были видны транспортные средства, двигавшиеся по равнозначной дороге со встречного направления, он полагал, что успеет совершить маневр. Также из показаний ФАЕ следует, что водитель мотоцикла стал тормозить. Данные показания подтверждены и показаниями потерпевшего БСК, который указал, что увидев впереди разворачивающийся автомобиль, был вынужден затормозить, вследствие чего произошло падение.
Доводы ФАЕ о наличии недостатков на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, опровергаются совокупностью доказательств, из которых следует, что именно действия водителя автомобиля ФАЕ, совершавшего маневр разворота привели к тому, что водитель мотоцикла БСК был вынужден тормозить из-за помехи, которая была создана ФАЕ
Кроме того, в ходе осмотра участка дороги, на котором произошло ДТП, нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги не выявлены (протокол осмотра на л.д. 14).
Представленные в судебное заседание Новосибирского областного суда доказательства не подтверждают наличие недостатков дорожного покрытия именно в день дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем ФАЕ требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего БСК, в связи с чем, ФАЕ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Не усматриваю противоречий в показаниях участников ДТП, свидетелей в совокупности с иными доказательствами в деле. Опрошенный в день ДТП ФАЕ указывал, что «мотоциклист, обруливая его, упал» (л.д.20), что прямо свидетельствует о создании ФАЕ помехи в ходе выполнения маневра.
Последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у БСК имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей правого локтевого сустава в виде отека и болевого синдрома; закрытого вывиха акромиального (наружного) конца правой ключицы с наличием отека мягких тканей в проекции вывиха, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Проверяя законность постановления в части назначенного наказания, учитываю следующее.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судья районного суда с учетом всех обстоятельств пришел к выводу о том, что цели наказания и предупреждения совершения ФАЕ новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.
Согласно сведениям ИЦ ГУВД по НСО ФАЕ к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на дату ДТП не привлекался (л.д. 50-51).
Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения ФАЕ наказания в виде административного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам совершения правонарушения.
Таким образом, основания полагать, что при выборе меры административной ответственности были нарушены общие принципы назначения наказания либо не учтены обстоятельства правонарушения, отсутствуют. Размер штрафа соответствует совершенному деянию, является справедливым.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.3 КоАП РФ, обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФАЕ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева