РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керица Д.И. на постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керица Д. И., установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» лейтенантом полиции Гундаровым Р.Б. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Керица Д.И.
Дело передано на рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Керица Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Керица Д.И. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление подана жалоба.
Согласно доводам жалобы Керица Д.И. он не является субъектом вмененного административного правонарушения, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средством не управлял, фактически находился за рулем и совершил ДТП Сартпаев А.Н. Считает, что пояснения опрошенных в ходе производства по делу лиц не подтверждают его (Керица Д.И.) причастность к ДТП.
Судьей при разрешении вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ изменились критерии тяжести вреда здоровью, в связи с вступлением в законную силу Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
По мнению Керица Д.И., судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту. Дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился в медицинском учреждении, о чем был уведомлен судья. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не разрешено. Также имелись иные основания для отложения судебного разбирательства, а именно, до рассмотрения Татарским районным судом <адрес> дела №, решение по которому, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, судьей не мотивированы выводы относительно назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в том числе не учтено, что Керица Д.И. имеет на иждивении двух малолетних детей, работает водителем, иного дохода не имеет, а также сведения о состоянии его здоровья.
Просит отменить постановление судьи.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется, оснований для разрешения заявленного Керица Д.И. ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Керица Д.И., несовершеннолетней потерпевшей Путковой П.С., её законного представителя Путковой О.А., представителя потерпевшей Осипова Д.В., поскольку указанные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Керица Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Керица Д.И., управляя транспортным средством марки Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на Путкову П.С., <данные изъяты>, причинив в результате ДТП телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Керица Д.И. объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Доводы Керица Д.И. о том, что автомобилем в момент ДТП он не управлял, за рулем был Сартпаев А.Н., опровергаются показаниями очевидцев ДТП Чипчеева Д.М., Нуровой И.А., Постникова Е.А., показаниями инспектора ДПС Гундарова Р.Б., а также показаниями законного представителя Путковой П.С. – Путковой О.А., письменными материалами дела.
Показания указанных лиц являются последовательными, не противоречат содержанию процессуальных документов, составленных в отношении Керица Д.И. относительно установленных обстоятельств совершения им административного правонарушения. Данные лица опрошены в установленном законом порядке, а потому их пояснения отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Также судьей районного суда дана надлежащая оценка показания свидетеля Сарптаева А.Н. о том, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. В указанной части выводы судьи являются обоснованными. При этом судья областного суда отмечает, что на момент пересмотра оспариваемого постановления, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является дочь Керица Д.И. – Керица К.Д., а не Сарптаев А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.140 оборот).
Наряду с изложенным, аналогичные доводы Керица Д.И. о его причастности к ДТП были разрешены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и признаны несостоятельными вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2–го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129-141).
При этом судья областного суда отмечает, что исходя из положений статей 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по каждому по конкретному делу об административном правонарушении устанавливаются самостоятельно. В связи с указанным, оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Керица Д.И., не имелось.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта о полученных в результате ДТП потерпевшей Путковой П.С. телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью не имеется.
В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Путковой П.С. причинены телесные повреждения: кровоподтёки и ушибы мягких тканей лица в виде травматического отека мягких тканей носа, верхней губы, диагональный скол режущего края l-ыx передних резцов на верхней челюсти; сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой; ссадины передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени, и которые характеризуются единым механизмом образования и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.39-41).
Заключение эксперта в отношении потерпевшей основано на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, в том числе полученных ранее травмах и заболеваниях; содержит окончательные результаты обследования потерпевшей, дано экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ. Экспертиза назначена в установленном законом порядке.
Экспертом сделан вывод о возможности получения потерпевшей повреждений в условиях транспортной травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Вступление в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не ставит под сомнение допустимость и достоверность выводов эксперта. Исходя из пункта 5.3.1 названного Порядка и пункта 8 Минимальных критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от 04 апреля 2008 года №194н, которым руководствовался эксперт, критерии квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью не изменились.
Анализ представленных доказательств, в том числе данных сразу после ДТП Керица Д.И. пояснений, позволяет прийти к выводу, что Керица Д.И., управляя транспортным средством, отвлекся на телефон, выехал на встречную полосу и обочину, где шла несовершеннолетняя потерпевшая Путкова П.С., в результате совершен наезд на потерпевшую.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении водителем Керица Д.И. требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Путковой П.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Керицы Д.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.
Из материалов усматривается, что Керица Д.И. лично принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях 07, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом после разъяснения ему предусмотренных законом прав, Керица Д.И. заявлял, что в услугах защитника не нуждается и будет защищать свои интересы сам (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено судьей на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства Керица Д.И. о привлечении к участию в деле защитника, данные о котором указаны не были. О дате и времени судебного разбирательства Керица Д.И. извещен лично под расписку (л.д. 77).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Керица Д.И. в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Фактически такое ходатайство поступило уже после удаления судьи в совещательную комнату.
Согласно приложенной к ходатайству справке, Керица Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в медицинском учреждении. Однако справка не содержит сведений, которые позволяли бы сделать вывод о невозможности Керица Д.И. участвовать при рассмотрении дела с учетом его заболевания, в том числе отсутствуют сведения о прохождении лечения в стационаре (л.д.96).
Судья областного суда также отмечает, что к участию в деле не был допущен конкретный защитник. В суд не поступало ходатайств от защитника, уполномоченного Керица Д.И. в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ на основании доверенности или ордера оказывать юридическую помощь. Явка защитника в суд не была обеспечена, в том числе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Керица Д.И. о нарушении судом его права на защиту, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Керица Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание Керица Д.И. назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ), в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, в минимальном размере.
Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (отвлекся на телефон, выехал на встречную полосу и обочину) свидетельствуют о том, что Керица Д.И. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку пострадал пешеход, являющийся менее защищенным участником дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Керица Д.И. осуществляет деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может являться критерием ограничения назначения в качестве вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, в том числе профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Более того, положения статьи 3.8 КоАП РФ предусматривают возможность назначения лишения права управления транспортными средствами за совершение грубого или систематического нарушения.
Указанные Керица Д.И. обстоятельства относительно данных о личности, не могут являться основанием для назначения конкретного вида административного наказания, а также для самостоятельного выбора лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вида административного наказания и размера подлежащего уплате штрафа, в противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о необходимости назначения Керица Д.И. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам и характеру совершенного административного правонарушения.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Обстоятельств, которые в соответствии частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керица Д. И., оставить без изменения, жалобу Керица Д.И. — без удовлетворения.
Судья