РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дзержинского района Новосибирской области Пуцына И.В. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 января 2026 года о возвращении прокурору Дзержинского района города Новосибирска материалов и постановления от 19 декабря 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Д. П., установил:
определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> П.И.В. возвращены материалы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Захарова Д.П.
На указанное определение прокурором <адрес> П.И.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ принесен протест, в обоснование доводов которого указано, что необеспечение явки лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело, не препятствовало судье рассмотреть дело. Вывод судьи о том, что описанные в постановлении прокурора обстоятельства не охватываются диспозицией статьи 20.3.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Судья областного суда определил рассмотреть протест прокурора в отсутствие Захарова Д.П., поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы протеста, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Косьяновой В.С., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы, судья применил данную норму права и указал на то, что санкция административного правонарушения по статье 20.3.1 КоАП РФ предусматривает административный арест, а прокурором не обеспечена явка в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, и участие которого является обязательным. Также судья пришел к выводу, что описанные в постановлении прокурора обстоятельства не охватываются диспозицией статьи 20.3.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с приведенными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, предусматривает совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц, в том числе по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
К группам лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе относятся любые группы людей, связанных системой отношений, регулируемых как формальными, так и неформальными институтами, независимо от того, что они могут противопоставлять себя остальной части общества, в том числе объединенных какими-либо профессиональными или иными качествами.
Таким образом, социальные группы могут быть разделены на отдельные виды по различным критериям: в зависимости от возраста, трудоспособности, здоровья, семейного положения, уровня дохода, принадлежности к какой-либо общности по интересам, а также профессии и т.п.
Прокурором в постановлении вменено совершение Захаровым Д.П. действий в отношении группы лиц, относящихся по признакам принадлежности к группе «сотрудники полиции».
Вопрос об определении такой группы как социальной, подлежал разрешению судьей в ходе рассмотрения дела по существу.
Указанные судьей в определении обстоятельства не свидетельствовали о наличии неустранимых и невосполнимых препятствий к рассмотрению дела. При этом судьей не учтено, что относимость, достоверность и достаточность представленных прокурором доказательств подлежали проверке при непосредственном рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.
Судьей не приведено мотивов, по которым постановление прокурора в нарушение части 2 статьи 28.4 КоАП РФ не содержит сведений, указанных в статье 28.2 названного Кодекса.
Кроме того, вопреки выводам судьи, возможность назначения в соответствии с санкцией статьи 20.3.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного ареста и необеспечение явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).
Исходя из системного содержания норм, приведенных в частях 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, а также Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 мая 2015 года № 1125-О, от 29 сентября 2015 года №1902-О, и на которые ссылается в протесте прокурор, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Если же судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, то протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол (прокурору), в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Санкцией статьи 20.3.1 КоАП РФ, по которой возбуждено прокурором настоящее дело в отношении Захарова Д.П., предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа, обязательных работ или административного ареста.
Вместе с тем, учитывая приведенные нормы и правовые позиции вышестоящих инстанций, из оспариваемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о невозможности приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие Захарова Д.П. и о его обязательном участии в рассмотрении дела, а также вывод о фактических обстоятельствах дела и иных данных, которые не исключают и допускают возможность назначения административного наказания в виде административного ареста. При этом установленный законом сокращенный срок рассмотрения дела не является самостоятельным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
Изложенные выводы согласуются с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, постановления от 06 мая 2024 года №16-2328/2024, от 10 июля 2024 года №16-3143/2024).
При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 12 января 2026 года подлежит отмене с возвращением дела судье на стадию подготовки к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
протест прокурора <адрес> П.И.В. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Д. П., отменить.
Материал настоящего дела направить в этот же суд на стадию подготовки к рассмотрению.
Судья