РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд, просила восстановить срок обжалования.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административного органа отказано.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда. Указывает, что срок на подачу жалобы был ею пропущен в связи с тем, что она впервые столкнулась с привлечением к административной ответственности, юридическими знаниями не обладает.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Изучив материалы настоящего дела, и проанализировав конкретные обстоятельства, исхожу из того, что судья районного суда верно установил, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 с учетом положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
Таким образом, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение с жалобой пропущен.
Доводы о пропуске срока в связи с отсутствием юридических знаний и опыта обжалования постановлений об административных правонарушениях судьей районного суда оценены и обоснованно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. Копия постановления должностного лица направлена в адрес заявителя электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России», в постановлении порядок и срок обжалования разъяснен.
Соглашаюсь, что обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления не установлено, в связи с чем в восстановлении срока отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева