ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что водителем автомобиля, который не выполнил требование инспектора ДПС об остановке, не являлся. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по существу в Новосибирский областной суд.
В судебное заседание Новосибирского областного суда ФИО1 не явился, извещен.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 364-ФЗ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в судебном заседании районного суда, в котором был оглашен оспариваемый судебный акт, по видеоконференцсвязи, копия постановления вручена ему в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 26).
Учитывая изложенное и положения статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении сроков, последним днем срока на подачу в суд жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.Положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Изучив материалы настоящего дела и проанализировав конкретные обстоятельства, исхожу из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы на решение судьи в установленный законом срок.
Доводы ФИО1 о том, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ ему фактически не вручалась, материалами дела не подтверждаются. ФИО1 принимал участите в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, у ФИО1 отобрана расписка о разъяснении ему прав, постановление оглашено немедленно после вынесения, копия постановления доставлена в районный отдел полиции (где находился ФИО1), что также подтверждается и тем, что ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с обвинением в совершении правонарушения, за совершение которого предусмотрен административный арест, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Явка в суд для ознакомления с материалами дела и повторного получения копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после истечения срока обжалования), не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения с жалобой.
Таким образом, обстоятельств, которые бы помимо воли ФИО1 препятствовали ему в своевременной реализации его права на обжалование, не усматриваю.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья определил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Прекратить производство по жалобе, жалобу возвратить.
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>).
Судья №