РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракеляна Вадима Геннадьевича на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аракелян В.Г. обратился в Искитимский районный суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд на указанное определение, Аракелян В.Г. указывает, что срок пропущен в связи с тем, что жалоба вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, он добросовестно пользовался своими правами. Просит отменить определение, направив жалобу для рассмотрения.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Аракеляна В.Г., поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции на момент совершения процессуальных действий) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Судья районного суда, разрешая ходатайство Аракеляна В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия постановления направлена Аракеляну В.Г. по месту постановки транспортного средства на учет, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Законность выводов судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования сомнений не вызывают.
Как следует из материалов, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления направлена Аракеляну В.Г., корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, поступила отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок на подачу жалобы на постановление должностного лица исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана в суд в ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Доводы заявителя о том, что он обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, не влекут отмены судебного акта.
Как следует из материалов, Аракеляном В.Г. действительно с пропуском срока обжалования вышестоящему должностному лицу подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Между тем, данных о том, что на момент рассмотрения судьей районного суда ходатайства Аракеляна В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом было принято решение относительно указанного постановления, не представлено.
При направлении административного материала по запросу судьи районного суда, административный орган такие сведения не сообщил.
При этом, как следует из содержания жалобы (л.д.5), заявитель узнал о вынесенном постановлении в ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как видно из материалов, Аракеляном В.Г. жалоба на постановление направлена вышестоящему должностному лицу также с пропуском срока обжалования.
Судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования и не препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок.
Неверное исчисление судьей срока обжалования не повлияло на законность изложенных в оспариваемом определении выводов о пропуске срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом.
Таким образом, оснований для отмены определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Аракеляна В.Г. — без удовлетворения.
Судья