РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры г<адрес>» Мокриенко О.М. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2025 года о возвращении жалобы без рассмотрения, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Б.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Отдел культуры <адрес>» (далее – МКУ «ОК» или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Директор МКУ «ОК» Мокриенко О.М. обжаловала указанное постановление в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Мошковский районный суд <адрес>.
Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения по мотивам пропуска срока обжалования.
На указанное определение судьи директором МКУ «ОК» Мокриенко О.М. в Новосибирский областной суд подана жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановлением, вынесенным должностным лицом. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. Просит отменить определение.
Указанная жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
МКУ «ОК» и его законный представитель Мокриенко О.М. извещены о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Судья районного суда, возвращая жалобу без рассмотрения, исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.
Законность выводов судьи сомнений не вызывает.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена МКУ «ОК» по юридическому адресу (л.д.7 оборот, 33), указанному также при постановке транспортного средства на регистрационный учет (л.д.42), и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «<данные изъяты>» с почтовым идентификатором № (л.д.14).
Исходя из толкования положений статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
С учетом изложенного, срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на подачу жалобы является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).
Согласно представленным материалам, жалоба директором МКУ «ОК» Мокриенко О.М. направлена в районный суд с пропуском предусмотренного законом срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда верно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения.
Доводы жалобы относительно продажи транспортного средства сводятся к оспариванию постановления и не могут быть разрешены, поскольку не являлись предметом пересмотра уполномоченным судьей районного суда. Также судьей областного суда не подлежит разрешению ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, поскольку по смыслу статьи 30.2 КоАП РФ разрешение указанного ходатайства относится к компетенции судьи районного суда.
Между тем, принятые по настоящему делу акты не препятствуют заявителю обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры <адрес>» Мокриенко О.М. — без удовлетворения.
Судья