РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипович Д.С. на постановление судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипович Д. С., установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> в отношении главного эксперта специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пилипович Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Дело передано на рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Доволенского судебного района.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района дело передано по подведомственности в Доволенский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2025 года Пилипович Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением положений статьи 4.1.1 названного Кодекса в виде предупреждения.
На данное постановление Пилипович Д.С. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судьей не дана оценка представленным в деле доказательствам. Не принято во внимание, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе при обращении контролируемых лиц осуществлять консультирование, что и было ею сделано в связи с обращением контролируемого лица Г.Ю.Г., который данный факт подтвердил. Отказ в консультировании не допускается законом. При этом взаимодействие с контролируемым лицом не осуществлялось. Протокол осмотра составлен по требованию контролируемого лица, и который его подписал по собственной инициативе. Указанным обстоятельствам оценки не дано. Считает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в связи с чем просит отменить постановление судьи, прекратив производство по делу.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы и письменные возражения прокурора <адрес>, заслушав Пилипович Д.С. и заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Руппа Г.М., а также проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле доказательств и материалов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственной корпорации, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), публично-правовой компании, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), либо государственного или муниципального учреждения, наделенного полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия или в непредставлении акта о проведенной проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов, прокуратурой <адрес> по результатам проверки доводов обращения ИП Г.Ю.Г. установлены нарушения законодательства о государственном контроле.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пилипович Д.С. с целью проверки доводов обращения Г.Ю.В. проведено выездное обследование магазина ИП Г.Ю.Г., расположенного по адресу: <адрес>.
Должностное лицо Пилипович Д.С. при проведении выездного обследования, в отсутствие решения о проведения проверки, осуществила взаимодействие с ИП Г.Ю.Г., присутствующем в магазине, а именно, разъяснила ему права, получила его устные пояснения, ознакомила его с протоколом осмотра.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица – главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пилипович Д.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и последующего привлечения Пилипович Д.С. к административной ответственности по указанной норме оспариваемым постановлением судьи Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении постановления не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, выражается в совершении следующих действий:
- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи;
- грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся: в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции либо в непредставлении акта о проведенной проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия.
Пилипович Д.С., как должностному лицу - главному специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, вменено проведение выездного обследования в отсутствие решения о проведения проверки, что выразилось в осуществлении ею взаимодействия с контролируемым лицом - ИП Г.Ю.Г., присутствующем в магазине: разъяснила права, получила его устные пояснения, ознакомила его с протоколом осмотра.
Следовательно, вменено грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №248-ФЗ) контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно части 2 статьи 57 названного закона, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения выездного обследования регламентирован в статье 75 Федерального закона №248-ФЗ, в соответствии с положениями которой, под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1); выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).
Судьей районного суда не приведено конкретных доводов о несоблюдении изложенных требований закона Пилипович Д.С. В том числе, не дана надлежащая оценка позиции Пилипович Д.С., что с учетом нахождения по собственной инициативе на объекте, где проводилось выездное обследование, контролируемого лица Г.Ю.Г., она не могла его проигнорировать, осуществляя в рамках указанного мероприятия осмотр.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:
1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;
9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;
10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;
Вместе с тем, с учетом приведенных норм и вменяемых в постановлении прокурора фактических обстоятельств правонарушения, судьей при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем допущенные должностным лицом Пилипович Д.С. нарушения, являются грубыми.
Судья районного суда, мотивируя выводы об осуществлении Пилипович Д.С. взаимодействия с контролируемым лицом, указывает в постановлении, что она (Пилипович Д.С.) консультировала Г.Ю.Г. При этом судьей не принято во внимание, что таких фактических обстоятельств Пилипович Д.С. не вменялось прокурором в постановлении о возбуждении дела. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 45 и статьи 50 Федерального закона №248-ФЗ, консультирование является одним из профилактических мероприятий и входит в полномочия должностного лица контрольного (надзорного) органа.
Наряду с изложенным, судья областного суда отмечает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.1 КоАП РФ, субъектом является должностное лицо.
Настоящее дело возбуждено прокурором в отношении главного эксперта специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Пилипович Д.С.
Судьей при вынесении постановления и признании виновной Пилипович Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, статус Пилипович Д.С. не учтен.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судьей районного суда выполнены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Учитывая, что допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипович Д. С., отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в суд.
Жалобу Пилипович Д.С. удовлетворить частично.
Судья