РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюжного А.Н. на постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного А. Н., установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> Васиной Л.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Калюжного А.Н.
Дело передано на рассмотрение в Коченевский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На постановление судьи Калюжным А.Н. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судьей дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены при назначении наказания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также данные о личности, нуждаемость в управлении транспортным средством. Просит отменить постановление о лишении права управления транспортными средствами, определив иное наказание.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Токаревой О.Н., поскольку она надлежаще извещена (л.д.100), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы, которые поддержали Калюжный А.Н. и его защитник Семенова С.И., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов, основанием привлечения Калюжного А.Н. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Калюжный А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Токарева О.Н. получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Калюжным А.Н. подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10); объяснениями Калюжного А.Н. и потерпевшей Токаревой О.Н. (л.д.11, 12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно оценки степени тяжести телесных повреждений, полученных Токаревой О.Н. (л.д.64-66) и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, установлению подлежат юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие Правила дорожного движения были нарушены, причинно-следственная связь между нарушением указанных Правил и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В протоколе об административном правонарушении Калюжному А.Н. вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, судья районного суда, рассматривая дело, установив правильно фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушенный Калюжным А.Н., что свидетельствует о несоблюдении судьей предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ требований закона к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Судья областного суда, проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, имеет возможность устранить допущенные судьей районного суда недостатки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в том числе при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае неуказание в постановлении нарушенного пункта Правил дорожного движения не исключает возможность привлечения Калюжного А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Так, анализ представленных в деле доказательств позволяет прийти к выводу, что Калюжный А.Н. управлял транспортным средством в утреннее время, двигаясь по трассе в отсутствие способов регулирования движения на данном участке (кроме дорожных знаков) при условиях дорожного покрытия в виде снежного наката, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего пассажиру транспортного средства были причинены телесные повреждения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о несоблюдении Калюжным А.Н. приведенных требований Правил дорожного движения.
Выводы судьи областного суда относительно правовой оценки действий Калюжного А.Н. не противоречат как вменяемым в протоколе нарушениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и установленным судьей в постановлении фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, не ухудшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении по сути приведено содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта о полученных в результате ДТП потерпевшей Токаревой О.Н. телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Токаревой О.Н. причинены телесные повреждения: перелом хрящевой части 6 ребра слева, заднего отрезка 9 ребра слева без смещения отломков, перелом заднего отрезка 10 ребра слева со смещением отломков, исходя из расположения и характера которых можно сделать вывод, что они образовались от травматического воздействия твердых предметов, какими могут быть элементы салона автомобиля незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и которыми Токаревой О.Н. причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.64-66).
Заключение эксперта в отношении потерпевшей основано на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, в том числе полученных ранее травмах и заболеваниях; содержит окончательные результаты обследования потерпевшей, дано экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ. Экспертиза назначена в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Токаревой О.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Калюжного А.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Калюжного А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Санкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - административный штраф или лишение специального права.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судья районного суда, разрешая вопрос о наказании, учел, что Калюжный А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также мнение потерпевшей.
Вместе с тем, исходя из списка нарушений (л.д.70) и положений статьи 4.6 КоАП РФ, нельзя сделать вывод, что Калюжный А.Н. на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу привлекался к административной ответственности.
С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, мнение потерпевшего не входит в перечень обстоятельств, которые учитываются при назначении административного наказания.
При этом судья областного суда отмечает, что потерпевшая Токарева О.Н. не участвовала в судебном заседании, письменные пояснения не направляла. Судья по сути учел ее мнение исходя из содержания телефонограммы, что недопустимо, поскольку такие пояснения потерпевшей не отвечают требованиям статей 25.2, 25.6 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ основанием для лишения предоставленного специального права управления транспортными средствами является грубое нарушение Правил дорожного движения, а также систематическое нарушение порядка пользования управления транспортными средствами.
Вместе с тем, судьей районного суда в постановлении не приведены мотивы о наличии оснований для назначения указанного вида наказания.
Напротив, из материалов усматривается, что Калюжный А.Н. признал вину, положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д.88-89), впервые привлекается к ответственности.
Учитывая изложенное, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания на административный штраф в размере 15000 рублей, а также с исключением вывода: «ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения».
Иных обстоятельств, которые в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены вынесенного в отношении Калюжного А.Н. судебного акта, не имеется.
Обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию и к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о назначении административного наказания по настоящему делу право потерпевшей на возмещение ущерба не нарушено, поскольку указанное право может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного А. Н., изменить:
- в части назначенного административного наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- исключить вывод: «ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения».
Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) <данные изъяты> счет получателя платежа № в ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России //УФК по <адрес> <данные изъяты> кор/счет № плательщик: Калюжный А. Н. адрес: <адрес>
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Калюжного А.Н. удовлетворить.
Судья