РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышня Н. П. к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, транспортных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крышня Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее также – МКУ «КБО», Учреждение) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, транспортных расходов.
Требования мотивировала тем, что ДАТА, проходя по тротуарной дорожке вдоль ул. Ленина г. Саяногорска в районе сквера им. В.В. Стриго, в результате падения из-за образования наледи получила травму, диагностированную как <>. По данному факту на место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в Саяногорской МБ оказана медицинская помощь, в последующем назначено лечение, в том числе оперативное. Обслуживание участка местности, на котором произошло падение, закреплено за ответчиком - МКУ «КБО», который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию элементов обустройства дороги в зимнее время, обработке дорожного покрытия и тротуаров антигололёдной смесью. В результате травмы испытала физические и нравственные страдания, понесла расходы на лечение и проезд в связи с ним. ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия, до настоящего времени каких-либо мер по добровольному возмещению вреда им не принято. На протяжении всего лечения она испытывала сильные боли, о чём имеются записи лечащего врача, которые самостоятельно не проходили, поэтому была вынуждена принимать обезболивающие препараты. Физический и моральный вред заключался в претерпевании сильных физических и нравственных страданий, нарушился сон, повышалось давление, испытании страха за свою жизнь, так как в её возрасте плохо срастаются кости, испытывает трудности при пользовании рукой. После травмы её жизнь изменилась, она не может вести прежний образ жизни; рука до настоящего времени не восстановлена, не функционирует, как прежде. Она не имеет возможности в быту пользоваться прежними предметами, приходится приспосабливаться к новой жизни. Нравственные страдания усиливались и тем, что у неё возникли непредвиденные расходы на лечение, прописанные врачом лекарственные препараты, приём врачей и проведение диагностических исследований. Кроме того, на оперативное лечение, а также для дальнейшего послеоперационного наблюдения ей пришлось неоднократно ездить в другой регион Российской Федерации. Причинённый моральный вред оценивает в 500 000 рублей, затраты на лечение составили 45 586 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно – 24 619,90 рубля. Просила взыскать с ответчика указанные суммы.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечён прокурор г. Саяногорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация МО г. Саяногорск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска.
Истец Крышня Н.П., её представитель по ордеру Куйдина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика МКУ «КБО» Фесенко А.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам своих письменных возражений с дополнениями, указав, что МКУ «КБО» были приняты своевременные и достаточные меры для устранения зимней скользкости на автомобильных дорогах, тротуарах и пешеходных дорожках, в связи с чем вина ответчика отсутствует. В зимний период МКУ «КБО» выполняет работы по механизированному подметанию снега и подсыпке инертными материалами специализированной машиной на территории МО г. Саяногорск, в том числе на ул. Ленина, включая кольца, автобусные остановки, перекрёстки, переходы и заезды. Истцом не представлено достоверных доказательств о месте падения, отсутствует медицинская справка с указанием места падения, также отсутствуют свидетели произошедшего, не предоставлено доказательств того, что на месте падения была корка льда; не доказано наличие факта нарушения ответчиком норм и правил, регламентирующих содержание тротуаров и дорог, наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья и наличие виновных действий ответчика. Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ею нравственных страданий. Размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причинённому вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, как от воздействия тупого твёрдого предмета в проекции переломов, так и при падении на кисть вытянутой правой руки, в связи с чем отсутствуют объективные и достоверные доказательства причинения вреда здоровью по причине падения на скользком покрытии дорожки и что этот вред вызван виновными действиями ответчика. Присутствуют лекарственные препараты не подтверждённые записями в амбулаторной карте больного, не соответствует дозировка препарата трентал, не подтверждена связь расходов на анализы с переломом, не представлена обоснованность посещения консультаций приёмов в платных клиниках, не подлежит возмещению 45 586 рублей. Из транспортных расходов не подлежат оплате проездные билеты на сумму 24 619,90 рубля, так как представлены билеты на третье лицо ФИО5, сама же истец, имея проездной, за дорогу не платила, представлены билеты с указанием на ветерана труда с оплатой 0 рублей. Представленные билеты за даты от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА не содержат указания, для чего истцом осуществлялись поездки, материалы дела не содержат подтверждения дат приёма у врачей. За ДАТА истцом представлена квитанция на оплату рисовой каши, чебурека, пончика с глазурью, лимонада клубника/базилик и латте на сумму 602 рубля – указанные расходы не могут быть возмещены. В материалах дела отсутствует обоснование на платное обследование в других городах.
Представитель третьего лица Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска по доверенности Вышнер Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам своих письменных возражений, указала, что истцом не доказан факт причинения вреда именно в результате ненадлежащего содержания территории и именно ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между падением истца и состоянием дорожного покрытия. В материалах дела отсутствуют акт выявленных недостатков в содержании дорог (тротуаров), составленный в установленном порядке, схема места падения с указанием границ наледи и её размеров, доказательства того, что наледь образовалась именно на участке, за содержание которого отвечает ответчик, а не на прилегающей территории, за которую отвечают иные лица. Ответственность за ненадлежащее содержание тротуаров возлагается на организацию, непосредственно осуществляющую работы по содержанию, а не на орган местного самоуправления в лице Комитета, который выполняет функции координации и контроля. Размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Травма не является тяжким вредом здоровью, не повлекла стойкой утраты трудоспособности или инвалидности. Истец указывает на перенесённые боли и неудобства, однако доказательств того, что эти страдания были настолько тяжёлыми, чтобы оправдать компенсацию в заявленном размере, в материалы дела не представлены. Кроме того, возрастные изменения костной ткани истца объективно способствуют более тяжёлому течению травмы и замедленному срастанию, что не может быть в полном объёме возложено на ответчика при отсутствии его вины. Заявленные расходы на лечение и проезд не подтверждены, истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности получить необходимую медицинскую помощь бесплатно в рамках программы ОМС, представленные чеки и договоры на оказание платных медицинских услуг не подтверждают, что данные услуги не могли быть получены в государственных медицинских учреждениях, транспортные расходы не подтверждены документально в полном объёме, не обоснована необходимость поездок в другой регион для оперативного лечения и послеоперационного наблюдения при наличии медицинских учреждений в г. Саяногорске и Республике Хакасия, способных оказать аналогичную помощь.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Саяногорск о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, отзыв не направил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, расходы на лечение и проезд – с учётом фактически понесённых трат, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Согласно п. 4.2.1, 4.2.8, 4.4.6 решения Совета депутатов МО г. Саяногорск от 08.06.2021 №291 «Об утверждении Правил по благоустройству территории муниципального образования г. Саяногорск» физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 16 настоящих Правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления согласно настоящим Правилам (далее - прилегающих к ним территорий).
Организация уборки земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете МО г. Саяногорск.
Содержание и уборку садов, скверов, парков, зелёных насаждений и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов следует осуществлять специализированным организациям города по соглашению с органом местного самоуправления за счёт средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования г. Саяногорск на соответствующий финансовый год на эти цели.
Проведение работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств должно осуществляться в сроки, предусмотренные таблицей 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожн. движения. Методы контроля».
В соответствии с пп. «ж» п. 2.2, пп. «б» п. 2.3 Устава МКУ «КБО», утверждённого Постановлением Администрации МО г. Саяногорск от 10.04.2020 №188, Учреждение осуществляет мероприятия по охране окружающей среды в границах территории МО г. Саяногорск, уборку и текущее содержание улиц и территорий общего пользования МО г. Саяногорск.
Согласно п. 1.4, 1.5, 1.12 Устава учредителем Учреждения является МО г. Саяногорск; от имени МО г. Саяногорск функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация МО г. Саяногорск; Учреждение находится в ведении Комитета ЖКХиТ г. Саяногорск, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств; финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования г. Саяногорск.
Таким образом, на МКУ «КБО» в соответствии с муниципальными правовыми актами возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог, благоустройству и содержанию территории общего пользования МО г. Саяногорск.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что Крышня Н.П., возвращаясь ДАТА около 19 часов домой после концерта в ДК «Визит» (т.1 л.д.4), проходя по тротуарной дорожке, расположенной вдоль ул. Ленина г. Саяногорска Республики Хакасия, в районе сквера им. В.В. Стриго, в результате падения из-за образования наледи получила травму, которая была диагностирована как <>.
Согласно ответу от ДАТА ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» ДАТА в 19 часов 06 минут бригада СМП выезжала на вызов по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр., д. 59, в районе магазина «Батон», вызов сделали прохожие через систему 112. Пациентки на месте не оказалось, со слов окружающих, она уехала в больницу на автомобиле (т.1 л.д.137). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО8, ФИО9
Осмотрами дежурного врача-травматолога ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА, ДАТА, ДАТА Крышня Н.П. установлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, синдром Зудека правой кисти», выдано направление № от ДАТА на плановую госпитализацию, назначено физиолечение и медицинские препараты (т.1 л.д.5-9).
ДАТА Крышня Н.П. обратилась в ООО Диагностический центр «Абакана» к врачу-травматологу с указанным выше диагнозом, ей рекомендовано СКТ правого л/запястного сустава, назначена магнитотерапия и медицинские препараты, ношение ортеза правого л/запястного сустава (т.1 л.д.10).
Заключением рентгеновского компьютерно-томографического исследования от ДАТА установлен <> (т.1 л.д.11).
ДАТА Крышня Н.П. получен ответ от ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России о рекомендации оперативного лечения-реконструкции <>, что является оказанием высокотехнологичной медицинской помощи, не включённой в базовую программу ОМС (т.1 л.д.12).
ДАТА Крышня Н.П. осмотрена ортопедом с диагнозом «<>», назначено: ЛФК, массаж, физиолечение и медицинские препараты (т.1 л.д.13).
ДАТА, ДАТА Крышня Н.П. обращалась в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» с жалобами на боль в области перелома, рекомендована реконструктивная операция по ВМП на правом предплечье, направлена на консультацию в ГБУЗ РХ РКБ им. Ремишевской в <адрес> (т.1 л.д.14-18,243).
ДАТА Крышня Н.П. вызвана на госпитализацию на реабилитационное лечение в ФГБУ «ННИИТО им. Я. Л. Цивьяна» Минздрава России (г. Новосибирск), где с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом <> (т.1 л.д.19-20,123,161-219).
После выписки Крышня Н.П. с ДАТА по ДАТА проходила реабилитационное лечение в ООО Центр реабилитации и санаторно-курортного лечения «Лесной» в г. Новосибирске (т.1 л.д.21-22).
После оперативного вмешательства Крышня Н.П. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА проходила обследования в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России (т.1 л.д.23-26,124,125).
ДАТА истцом в адрес МКУ «КБО» направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить моральный вред, затраты на лечение и расходы на проезд (т.1 л.д.60,61), оставленная ответчиком без ответа.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья, медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 данного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 Постановления Пленума №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума №33).
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27 Постановления Пленума №33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума №33).
Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления №33).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).
Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этому лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Заключением эксперта ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, дополнительным заключением эксперта № от ДАТА установлено, что у Крышня Н.П. имелись телесные повреждения в виде <>, потребовавшую проведение реконструктивной операции. Данная травма могла образоваться незадолго до обращения Крышня Н.П. за медицинской помощью как от воздействий тупого твердого предмета/ов/ в проекции переломов, так и при падении на кисть вытянутой правой руки, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека как по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, как согласно п. 7.1, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДАТА, действующего на момент причинения травмы, так и согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом МЗ РФ №н от ДАТА, действующему на момент проведения данной судебно-медицинской экспертизы, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть / от 10 до 30 процентов включительно / (а именно 10% (как согласно п. №а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности п. 7.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДАТА, действующего на момент причинения травмы, так и согласно п. №а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности) п. 5.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом МЗ РФ №н от ДАТА, действующего на момент проведения данной судебно-медицинской экспертизы).
При проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причинённый здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи (п. 17 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом МЗ РФ №н от ДАТА), в связи с чем наличие или отсутствие остеопороза костей или остеоартроза суставов при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывается (т.1 л.д.106-112, 223-231).
Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт перед её проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им экспертов изучены все представленные медицинские документы и материалы, даны полные, подробные ответы на поставленные вопросы, стаж, опыт и компетенция эксперта сомнений не вызывают, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Суд считает достоверно установленным, что истцу Крышня Н.П. причинён моральный вред, поскольку она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей в результате падения телесных повреждений и полученной травмой, сопровождавшихся физической болью, повреждением её здоровья и необходимостью последующего прохождения длительного и сложного лечения, курсов реабилитации, приёма лекарственных препаратов.
Из разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № следует, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению только вред жизни или здоровью, причинённый вследствие умысла потерпевшего.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Крышня Н.П., суд учитывает характер причинённых ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения и характер вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст (пенсионер по старости), состояние здоровья, степень тяжести вреда, причинённого её здоровью (средний), условия и продолжительность прохождения ею лечения, которое до настоящего времени в полной мере не окончено и продолжается, ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в претерпевании физической боли, неудобств и дискомфорта как в быту, так и в повседневной общественной жизни, негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим, полученной ею травмой и наступившими последствиями, наличие, наряду с неосторожной виной в виде небрежности ответчика, её собственной неосторожной вины в наступивших последствиях в виде повреждения здоровья, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности она могла избежать этого повреждения или снизить его характер, степень и последствия, что, однако, не отменяет ответственность ответчика и его обязанность возместить причинённый истцу вред.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, некоммерческого юридического лица, несущего ответственность за действия (бездействие) своих работников и причинённый вред, его имущественное положение как муниципального казённого учреждения, степень собственной неосторожной вины истца, способствовавшей увеличению неблагоприятных последствий, при отсутствии в её действиях грубой неосторожности, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным, соразмерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что позволит загладить причинённые ей физические и нравственные страдания.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, в частности, подлежат понесённые им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) вина потерпевшего не учитывается, поэтому их размер не подлежит уменьшению.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые истцом расходы на посещение врачей и приобретение лекарств, в которых она нуждалась по назначению врачей и права на бесплатное получение которых не имела, в общем размере 30 002 рублей (т.1 л.д.27-44,46).
Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы (расходы на проезд к месту лечения и обратно) в общем размере 24 619,90 рубля в связи с поездками в <адрес> и <адрес> для посещения врачей и прохождения лечения, подтверждая их приложенными билетами (т.1 л.д.45-59). Суд исключает из них расходы на проезд сопровождавшего истца лица (ФИО5), поэтому с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 23 532,90 рубля.
При таких обстоятельствах исковое заявление Крышня Н.П. к МКУ «КБО» подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере 5 606,05 рубля (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крышня Н. П. (<>) к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ОГРН 1131902000339, ИНН 1902025319) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, транспортных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» в пользу Крышня Н. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение – 30 002 рубля, транспортные расходы – 23 532,90 рубля, а всего взыскать 153 534 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска государственную пошлину в размере 5 606 (пяти тысяч шестисот шести) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.