РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. Г. к Шушлебину Р. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к Шушлебину Р.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ДАТА в 20 часов 00 минут на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки 01 км + 450 метров водитель Шушлебин Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 21951, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ей (истцу) автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под её управлением, в результате чего ею получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а её автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, её страховая организация АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказала ей в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 315 000 рублей, без учёта износа – 1 148 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 340 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 18 600 рублей. По заключению эксперта № от ДАТА ею получены травмы <> что подтверждено результатами компьютерного томографического исследования, рентгенологического исследования и клинической симптоматикой; <>, причинившую средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. До настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при непродолжительном пребывании в одном положении, вынуждена постоянно принимать болеутоляющие препараты и мази, регулярно проходить лечение, понесла расходы на лечение и приобретение лекарств. На её предложение в досудебном порядке ответчик не изъявил желание добровольно возместить причинённый ущерб. С учётом этого просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате ДТП 321 400 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы – 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 535 рублей. В дополнениях к исковому заявлению истец указала на несоблюдение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, игнорирование запрещающих знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот», а на несостоятельность доводов об ослеплении ответчика дальним светом фар автомобиля истца.
Определениями судьи от ДАТА, ДАТА, ДАТА к участию в деле привлечены: прокурор г. Саяногорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «НБС-Сибирь».
Истец Кузьмина Н.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Петровой Г.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик Шушлебин Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда по доводам ранее представленных возражений, согласно которым Кузьмина Н.Г. неоднократно с периодичностью попадает в аварии, у неё также была авария уже после данной с ним, что может свидетельствовать о том, что ущерб здоровью она могла получить в другой аварии, истец сообщала, что её выписали на третий день и у неё все в порядке, считал оценку автомобиля завышенной.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании также выразила несогласие с иском, поддержав доводы ответчика.
Третьи лица: АО СК «Астро-Волга», ОМВД России по г. Саяногорску, ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «НБС-Сибирь», ФИО8, ФИО10 – о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО5 направила письменный отзыв, в котором считала иск обоснованным и просила его удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, требование о компенсации морального вреда – с учётом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА в 20 часов 00 минут на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки 01 км + 450 метров Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21951, государственный регистрационный знак <>, под управлением ответчика Шушлебина Р.С. и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <>, принадлежащим истцу Кузьминой Н.Г., под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Кузьминой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика Шушлебина Р.С. не была застрахована, автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА (т.1 л.д.9,147, т.2 л.д.26).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Шушлебина Р.С. Согласно постановлению водитель автомобиля ВАЗ 21951 Шушлебин Р.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, под управлением Кузьминой Н.Г., движущимся во встречном направлении (т.1 л.д.7).
Постановлением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шушлебина Р.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению ДАТА в 20 часов 00 минут на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки 01 км. + 450 м. Республики Хакасия водитель автомобиля ВАЗ 21951 Шушлебин Р.С. не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz под управлением Кузьминой Н.Г., двигавшеся во встречном направлении. В результате ДТП Кузьмина Н.Г. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.8).
Ответом АО «СК «Астро-Волга» от ДАТА Кузьминой Н.Г. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.10).
Перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений отражён в справке о ДТП (приложение к схеме осмотра места ДТП), согласно которой у автомобиля Toyota Vitz повреждены: передняя правая, левая блок фары, передний бампер, подушки безопасности, капот, переднее правое и левое крыло, решётка радиатора (т.1 л.д.153).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту ДТП в отношении Шушлебина Р.С. (т.1 л.д.64-182).
Из объяснения Кузьминой Н.Г. следует, что ДАТА около 19 часов 50 минут, работая в такси, она забрала пассажира; двигаясь на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки и проезжая «Означенное» перед затяжным поворотом перед Саяногорском, ехала со скоростью около 40 км/ч, на поверхности проезжей части был сильный гололёд – «зеркало», на улице было темно, машин не было, сзади неё никто не ехал. В какой-то момент из-за поворота со стороны г. Саяногорска она увидела свет фар, которые ехали на дальнем свете, - он переключил на ближний, и она тоже, после свет фар пропал, и она увидела, как на её полосе движения в состоянии заноса движется автомобиль жигули, он двигался левой стороной к ней, после произошло столкновение её автомобиля и автомобиля жигули на её полосе движения, удар пришёлся в переднюю часть её автомобиля, однако в связи с тем, что она была на повороте, удар пришелся в левую часть. Открыв глаза, она увидела дым и тут же выключила зажигание, это был не дым, а пар от генератора. Она не могла дышать, болело в районе груди, очевидцы ДТП помогли ей выйти из автомобиля, вызвали скорую, где ей оказали помощь и доставили в Саяногорскую городскую больницу, где она пролежала 10 дней <> С момента ДТП виновник ДТП с ней не связывался (т.1 л.д.155).
Таким образом, ДТП произошло вследствие неосторожных действий водителя Шушлебина Р.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21951, он не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz под управлением истца Кузьминой Н.Г., движущейся во встречном ему направлении.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Кузьминой Н.Г. материалами дела не установлено.
Перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений отражён в справке о ДТП (приложение к схеме осмотра места ДТП), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.148-151,153).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДАТА №-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП эксперта-техника ФИО4 № от ДАТА независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Vitz при решении вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учётом округления равна 1 148 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учётом округления равна 315 000 рублей; среднерыночная стоимость КТС с учётом округления составляет 340 000 рублей; стоимость годных остатков КТС с учётом округления составляет 18 600 рублей (т.1 л.д.15-38).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы последовательны, подробны и ясны, мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями автомобиля истца, обстоятельств и механизма образования на нём повреждений, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих данное заключение и выводы эксперта, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик отказался.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В обоснование своих требований истцом приобщён проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки (т.1 л.д.44-46). С учётом него и на основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что действия водителя Шушлебина Р.С. как владельца источника повышенной опасности, требующего особой внимательности при управлении, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, двигаясь по автодороге, он мог и должен был видеть и учитывать дорожные и метеорологические условия, особенности дорожного полотна (гололёд), особенности поведения иных транспортных средств на дороге, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности, однако пренебрёг требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), установленных на данном участке автодороги. Столкновение произошло в 350 м. после знака «Опасный поворот», что свидетельствует об отсутствии учёта ответчиком в должной мере сложного рельефа дороги и закругления малого радиуса.
Сумма ущерба на дату ДТП, подлежащего возмещению ответчиком истцу, на основании вышеприведённого экспертного заключения составляет 291 400 рублей из расчёта: 340 000 руб. (стоимость ТС) - 18 600 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 30 000 руб. (выплата страхового возмещения АО СК «Астро-Волга» по полису МультиЗащита – т.2 л.д.25). Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья, медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 данного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 Постановления Пленума №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума №33).
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума №33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума №33).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления №33).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).
Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этому лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № от ДАТА истцом получены травмы в виде <> Данные повреждения могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в определении (ДАТА), от действия тупого твёрдого предмета(ов) (свойствами которого обладают, в том числе, и внутренние части салона автомобиля), либо при ударе о таковой (таковые); составляют единую транспортную травму, причинившую средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку - длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (т.1 л.д.158-159).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузьминой Н.Г., суд учитывает характер причинённых ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения и характер вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, состояние здоровья, степень тяжести вреда, причинённого её здоровью, условия и продолжительность прохождения ею лечения, то, что она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, боли в грудном отделе позвоночника, усиливающиеся при непродолжительном пребывании в одном положении, вынуждена постоянно принимать болеутоляющие препараты и мази, регулярно проходить лечение, приобретать лекарства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в претерпевании физической боли, неудобств и дискомфорта как в быту, так и в повседневной общественной жизни, негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, его отношение к произошедшему, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным, соразмерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что не нарушит баланс интересов сторон и позволит загладить причинённые истцу физические и нравственные страдания.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на производство осмотра на месте и других признанных судом необходимыми расходов.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).
При обращении в суд истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, о чём представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДАТА, положенное в основу решения суда в доказываемой им части исковых требований. Расходы истца на составление данного заключения являлись для неё необходимыми для определения размера ущерба – цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы, в размере 12 000 рублей, подтверждённые договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДАТА между истцом и ИП ФИО4, актом приёма-передачи оказанных услуг № от ДАТА и квитанцией № от ДАТА ИП ФИО4, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в суд с учётом цены иска 321 400 рублей уплачена государственная пошлина в размере 10 535 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере (291 400 рублей), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 551,65 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Н. Г. (<>) к Шушлебину Р. С. (<>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шушлебина Р. С. в пользу Кузьминой Н. Г. возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 291 400 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, а также судебные расходы на проведение технической экспертизы – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9 551,65 рубля, а всего взыскать 512 951 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.