РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Е. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени ФИО7», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) Университетская клиническая больница № Клинического центра, ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании медицинских заключений недействительными, взыскании солидарно компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Замятин Е.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО7», ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет), ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее ФИО3 по <адрес>) о признании медицинских заключений недействительными, взыскании солидарно компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он обратился к профпатологу республиканской клинической больницы. По истечению более года и четырех месяцев ответчиком направлено извещение в ФИО3 о предварительном диагнозе профзаболевания. ДАТА ФИО3 подготовил санитарно-гигиеническую характеристику условия труда работника №. ДАТА он был у профпатолога, ДАТА госпитализирован. ДАТА ему вручили медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДАТА №. Считает данное заключение фиктивным, т.к. оно выполнено не в электронной форме, в заключении указывают одно заболевание, а заключение дают по другому заболеванию. Комиссия знала об его остеопорозе, но решила не информировать его об этом. Фиктивность и в том, что его госпитализировали в мае 2023 г., а должны были в августе 2022 <адрес> на повторную экспертизу в центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА он направлял сам, в то время как это должно было сделать учреждение здравоохранения. Направление на повторную экспертизу должно быть в электронном виде. Повторное направление от ДАТА также фиктивное, т.к. выполнено не в электронном виде. Когда приехал в Сеченовский университет, в приемном покое его в списках не было, но подошла другая сотрудница и сказала, что будут оформлять. Заключение Сеченовского университета фиктивное по следующим причинам: его не было в списках, специалист, проводивший остеоденситометрию, сказал ассистенту, что ему сделали денситометрию обеих рук вместо бедра, протокол обследования на нейропению ему не вручили, при выписке не выдали медицинское заключение, причина была указана в выписном эпикризе, считает фальсификацией указание на то, что клиника впервые увидела его документы, заключение выполнено не в электронной форме, экспертиза проводилась больше установленных законом 30-ти дней. Считает, что причиной фиктивности медицинских заключений является фиктивная санитарно-гигиеническая характеристика, фиктивность которой заключается в нарушении срока её изготовления ФИО3, ненаправлении характеристики в учреждение здравоохранения. Просил признать медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДАТА № ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7», медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДАТА № ФГАОУ Первый МГМУ им. ФИО1 (Сеченовский университет) Университетская клиническая больница № Клиника ревматологии, нефрологии и профпатологии им. ФИО9 недействительными; взыскать солидарно с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО7», ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет), ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.
Истец Замятин Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказался, поскольку не имеет финансовой возможности её оплатить, считает, что и без экспертизы представил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности медицинских заключений. Просит признать заключения недействительными, чтобы в последующем пойти новую экспертизу.
Представитель ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО3 В.Ю., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 по <адрес>, поскольку истец обосновывает фиктивность санитарно-гигиенической характеристики от ДАТА № доводами о том, что документ изготовлен с нарушением установленного срока и не направлен в учреждение здравоохранения, однако данные обстоятельства не доказывают утверждение о фиктивности документа, не относятся к подлинности, достоверности содержания и оформления санитарно-гигиенической характеристики. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по <адрес> и наступившими последствиями (оформление оспариваемых медицинских заключений), не обоснован размер компенсации морального вреда. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда является лишь одним из документов, на основании которых устанавливается факт профессионального заболевания и ФИО3 не является органом, уполномоченным подтверждать наличие либо отсутствие профессионального заболевания.
Представитель ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в санитарно-гигиенической характеристике в п. 22, пришли к выводу, что условия труда действительно были тяжелые. Но они описывают только условия труда, диагноз выставляется профцентром. Для составления санитарно-гигиенической характеристики требуется описание условий труда, это специальная оценка условий труда, ранее это была аттестация рабочих мест, результаты производственного контроля, а учитывая, что истец работал на нескольких работах, им пришлось делать много запросов в организации, в т.ч. и в архив <адрес>, потому что часть организаций уже ликвидировано. Кроме того, <адрес> находится в числе субъектов с очень высоким количеством обратившихся граждан по установлению связи заболеваний с профессиями, ФИО3 Хакасии физически не успевает изготавливать санитарно-гигиенические характеристики в установленный срок. В установленные законом сроки изготовления характеристики они не уложились, но этот срок не является пресекательным, так как характеристика изготовлена и выдана истцу. Нарушение срока изготовления характеристики не влечет её недействительность.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО7» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований истца отказать ввиду отсутствия правовых оснований. Отзыв мотивирован тем, что при установлении работнику предварительного диагноза – острое профессиональное заболевание, медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, глее работником выполнялась работа (далее - объект), и работодателю по форме, установленной Министерством Здравоохранения Российской Федерации. Центра профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с ч. 6 ст. 63 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». На основании результатов экспертиз устанавливает заключительный диагноз, составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания в 4 экземплярах и в течение 3-х рабочих дней со дня составления заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее – извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования РФ (далее - страховщик). Замятину Е.Г. экспертиза связи заболевания с профессией проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» и на основании клинических рекомендаций «Профессиональная интоксикация соединениями фтора». В отношении Замятина Е.Г. работниками ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО7» проведен комплекс мероприятий, направленный на экспертизу связи заболеваний с профессией в точном соответствии с нормативными актами. Постоянно действующей врачебной комиссией по проведению экспертизы связи заболевания с профессией вынесено решение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, что подтверждается медицинским заключением соответствующей формы от ДАТА №. В связи с категорическим несогласием Замятина Е.Г. с указанным решением и постоянными жалобами в разные инстанции, медицинские документы Замятина Е.Г. были направлены в Центр профессиональной патологии Сеченовского Университета. Из ответа Сеченовского Университета следует, что выводы комиссии ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО7» об отсутствии у Замятина Е.Г. связи заболевания с профессией, являются обоснованными. Не смотря на изложенное, в связи с постоянными жалобами, в октябре 2024 года Замятин Е.Г. был направлен на очную экспертизу в МГМУ им ФИО8. Из медицинского заключения Сеченовского Университета от ДАТА следует, что у Замятина Е.Г. отсутствует профессиональное заболевание, что в очередной раз подтверждает обоснованность вынесенного ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО7» решения об отсутствии у истца причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. К заключению специалиста № от ДАТА, представленному истцом, просит отнестись критически, так как вопросы связи заболевания с профессией, согласно нормативно-правовым актам, разрешаются центрами профессиональной патологии, созданными на базе государственных учреждений здравоохранения, а не в частных организациях (т. 1 л.д. 163-164).
Представитель ответчика ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее направила возражения на исковое заявление, согласно которым считает заключение Сеченовского Университета законным и обоснованным, поскольку центр профпатологии УКБ № Сеченовского Университета, устанавливая связь заболевания с профессией, строго руководствуется действующими нормативными документами, в том числе Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, приказом ФИО1 №н от ДАТА «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания. ДАТА в адрес Центра профпатологии УКБ № Сеченовского Университета из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО7» поступили выписка из протокола врачебной комиссии № от ДАТА и направление на обследование № от ДАТА на имя Замятина Е.Г. В сопроводительном листе содержалась просьба согласовать дату и условия обследования и экспертизы связи заболевания с профессией Замятина Е.Г. в связи с особой сложностью случая (при этом оговаривалось, что Замятин Е.Г. настаивает на госпитализации). Центр профпатологии УКБ № Сеченовского Университета, изучив поступившие документы и ранее предоставленную документацию, согласовал дату госпитализации Замятина Е.Г. для очного обследования и проведения экспертизы связи заболевания с профессией на ДАТА, после чего Замятин Е.Г. по направлению из Республиканского профцентра госпитализирован в центр профпатологии Сеченовского Университета, где находился на стационарном обследовании с ДАТА по ДАТА в Отделении профпатологии и пульмонологии УКБ № Сеченовского Университета. В рамках госпитализации Замятину Е.Г. проведено комплексное обследование. При проведении экспертизы связи заболеваний Замятина Е.Г. с профессией изучены документы (в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ): трудовая книжка, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДАТА, медицинская документация Замятина Е.Г., заключение комиссии ВК № от ДАТА. На основании результатов проведенного в Центре профпатологии УКБ № Сеченовского Университета комплексного клинико-лабораторного и инструментального обследования Замятину Е.Г. выставлен клинический диагноз: основное заболевание: <>. Сопутствующие заболевания: <> Согласно решению ВК № от ДАТА для окончательного решения экспертных вопросов связи заболеваний Замятина Е.Г. с профессией Центром профпатологии дополнительно были запрошены медицинские документы в Республиканский профцентр, при этом, в соответствии с п. 14 Приказа ФИО1 №н, сроки проведения экспертизы связи заболевания с профессией продлены до получения запрашиваемой медицинской документации. ДАТА из ГБУЗ получены ответы на запросы. ДАТА поступило письмо от Замятина Е.Г. с копиями медицинской документации. По результатам проведенной экспертизы связи заболевания с профессией, включающей в себя анализ изученных документов и проведенного обследования Замятина Е.Г., врачебная комиссия Центра профпатологии УКБ № Сеченовского Университета приняла решение о признании имеющихся заболеваний общими, в связи с чем оформлено медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания № от ДАТА. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ №-р от ДАТА является несостоятельной, поскольку касается оформления и выдачи направлений на прохождение медико-социальной экспертизы для признания лица инвалидом. К заключению специалиста № ООО «ЭкспРус» от ДАТА просит отнестись критически и не принимать в качестве доказательства наличия связи заболеваний истца с профессией. Считает требования Замятина Е.Г. не обоснованными, поскольку комплекс проведенных обследований (медицинских услуг) в рамках экспертизы связи заболевания с профессией, оказаны ему качественно и в полном объеме. Несогласие истца с решениями двух врачебных комиссий не может рассматриваться как вред, причинный жизни и (или) здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, а, следовательно, не влечет оснований для взыскания компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 176-180).
Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» и ООО «ФИО2».
Представители третьих лиц АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» и ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Помощник прокурора <адрес> ФИО12 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав объяснения истца Замятина Е.Г., представителей ответчика ФИО3 В.Ю., ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционное право человека трудиться в безопасных условиях является универсальной гарантией на достойное существование. Потеря способности осуществлять трудовую функцию означает и потерю материального заработка. Государственное регулирование в сфере труда считает одним из приоритетных направлений защиты прав работника, утратившего трудоспособность, определение гарантий и выплат.
Профессиональное заболевание представляет собой заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Устанавливать наличие профессионального заболевания имеют право только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций или их подразделения. Только квалифицированные специалисты вправе делать вывод о наличии или отсутствии профзаболевания, о чем будет составлен акт о случае профессионального заболевания. С целью установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. По результатам этой экспертизы выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" утверждены «Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (далее Правила), пунктом 8 которых предусмотрено, что при установлении работнику предварительного диагноза хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.
Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи с представлением вместе с направлением предусмотренных Правилами документов (п. 10 Правил).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) (п. 11 Правил).
Медицинское заключение в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения выдается центром профессиональной патологии работнику под расписку, направляется страховщику и в медицинскую организацию, направившую работника (п. 12 Правил).
Из материалов дела установлено, что ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО7» составила извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДАТА N 65 (т. 1 л.д. 160).
Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Замятина Е.Г., при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА N 05, согласно которой стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений – 8 лет 03 месяца 09 дней, в условиях воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) – 17 лет 16 дней (т. 1 л.д. 17-24).
Медицинским заключением ответчика N 49 от ДАТА установлено отсутствие связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью в качестве электролизника расплавленных солей, слесаря-ремонтника, монтажника на ремонте ванн, монтажника технологического оборудования, со ссылкой на то, что причинно-следственная связь основного заболевания: <>, с профессиональной деятельностью не установлена (т. 1 л.д. 26-27).
В связи с несогласием Замятина Е.Г. с медицинским заключением N 49 от ДАТА руководителем центра профпатологии ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО7» на имя проректора по инновационной деятельности Сеченовского Университета направлено письмо для согласования даты и условии обследования и экспертизы связи заболевания с профессией Замятина Е.Г. (т. 2 л.д. 63).
Центр профпатологии УКБ № Сеченовского Университета, изучив поступившие документы и ранее предоставленную документацию, согласовал дату госпитализации Замятина Е.Г. для очного обследования и проведения экспертизы связи заболевания с профессией на ДАТА, после чего Замятин Е.Г. по направлению из Республиканского профцентра госпитализирован в центр профпатологии Сеченовского Университета, где находился на стационарном обследовании с ДАТА по ДАТА в Отделении профпатологии и пульмонологии УКБ № Сеченовского Университета. В рамках госпитализации Замятину Е.Г. проведено комплексное обследование, что подтверждается медицинскими документами, протоколами подкомиссий по проведению медицинских осмотров, освидетельствований, экспертиз врачебной комиссии, представленными ответчиком (т. 2 л.д. 1-62). В ходе экспертизы также исследованы трудовая книжка истца, санитарно-гигиеническая характеристика, медицинские документы истца (т. 2 л.д. 64-75, 77-85, 86-165, 166-175).
Согласно медицинскому заключению об отсутствии профессионального заболевания от ДАТА № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет) объективных данных за хроническую профессиональную интоксикацию соединениями фтора, полинейропатию не получено. Результаты проведенного подробного клинико-лабораторного и инструментального обследования с учетом жалоб, анамнеза, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, запрошенной и предоставленной медицинской документации, не позволяют связать имеющуюся у Замятина Е.Г. <>. Заключение: заболевания общие (т. 1 л.д. 44-45).
Истцом заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия заболеваний и их связи с профессией, просил оплату за проведение экспертизы возложить на ответчиков.
Поскольку по данной категории дел бремя доказывания лежит на истце, и истцом не представлено доказательств своего материального положения, не позволяющего внести денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, судом расходы на проведение экспертизы возложены на Замятина Е.Г., ранее в определении о назначении экспертизы разъяснено, что в случае неоплаты расходов по проведению экспертизы в установленный судом срок, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без её проведения (т. 3 л.д. 59).
Истец от внесения денежных средств на счет ФИО3 Судебного департамента в <адрес> в счет предоплаты стоимости экспертизы, отказался, доказательств внесения денежных средств на счет ФИО3 Судебного департамента в <адрес> не предоставил.
Доказательств того, что нарушение срока изготовления санитарно-гигиенической характеристики условий труда повлекло изготовление недействительных медицинских заключений об отсутствии профессионального заболевания ответчиками, истцом суду не представлено.
Так же как не представлено доказательств нарушения прав истца изготовлением характеристики в срок, выше установленного законом.
Довод истца о том, что направления на обследование, медицинское заключение должны быть выполнены в электронной форме, суд во внимание не принимает, поскольку в п. 14.3 Распоряжения Правительства РФ от ДАТА N 729-р «Об утверждении перечня услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме», на который ссылается истец, речь идет о результатах медико-социальной экспертизы, а не экспертизы связи заболевания с профессией.
Довод истца о том, что ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет) нарушен 30-тидневный срок проведения экспертизы, что повлекло недействительность медицинского заключения, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с действующим на момент проведения экспертизы Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденным приказом ФИО1 от ДАТА N 36н, Экспертиза связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией проводится врачами-специалистами - членами врачебной комиссии в течение 30 рабочих дней с момента представления в центр профессиональной патологии документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, и включает в себя рассмотрение данных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра. В случае если время проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и исследований превышает установленный в пункте 13 настоящего Порядка срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией, срок проведения данной экспертизы по решению врачебной комиссии продлевается до получения результатов указанных осмотров и исследований, но не более чем на 30 рабочих дней (пункты 13, 14).
ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА срок проведения экспертизы продлевался не более чем на 30 дней в связи с получением запрашиваемой медицинской документацией, что подтверждается протоколами подкомиссии по проведению медицинских осмотров, освидетельствований, экспертиз врачебной комиссии (т. 2 л.д. 157, 158, 159).
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда проведением экспертизы не в 30-тидневный срок.
Заключение специалиста ООО «Экспрус» № от ДАТА в качестве допустимого доказательства наличия у Замятина Е.Г. профессионального заболевания (т. 1 л.д. 67-110) суд не принимает, поскольку у специалиста, подготовившего заключение, отсутствует образование по специальности «профпатология», специалист предупрежден об административной, а не об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него профессионального заболевания, недействительности медицинских заключений об отсутствии профессионального заболевания от ДАТА № ГБУЗ «РКБ им. ФИО7», и от ДАТА № Сеченовского Университета, а также нарушения его прав ответчиками, в связи с чем исковые требования истца о признании медицинских заключения недействительными и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Замятина Е. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени ФИО7», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) Университетская клиническая больница № Клинического центра, ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании медицинских заключений недействительными, взыскании солидарно компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Идентификационные данные сторон:
<>
<>
<>
<>
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена ДАТА.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА.