РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июня 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика по ордеру ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее по тесту – ООО «Экоресурс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 597 151,70 руб., мотивируя требования тем, что ДАТА в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Каратузское-Ширыштык 23 км + 500 м. на территории <адрес> с асфальтным сухим покрытием выбрал скоростной режим, который был выше необходимого для контроля над автомобилем, не учёл особенности транспортного средства, состояния дороги, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд на грунтовую обочину с дальнейшим опрокидыванием автомобиля на правый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения правой его части.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба работодателем проведено служебное расследование, назначена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 597 151,70 руб.
Направленная в адрес ФИО1 претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинённый работодателю материальный ущерб оставлена без ответа.
Полагая, что в результате виновных действий водителя ФИО1 работодателю причинён значительный ущерб, истец просит взыскать с него 597 151,70 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 943 руб.
Определением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».
Истец ООО «Экоресурс» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 193, 199, 200, 206, 207).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру представляла ФИО7, представившая возражения на исковое заявление, согласно которым материальная ответственность работника за ущерб, причинённый другой стороне наступает в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Обращает внимание, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, в то время как ответчик договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключал. Административного правонарушения, влекущего возложение на работника материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба, он не совершал. Ставит под сомнение соответствие технического состояния транспортного средства, к управлению которым ФИО1 был допущен, требованиям безопасности. Указывает на несоблюдение работодателем режима отдыха работника, который находился за рулём 10 часов при норме 8 часов. Кроме того, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводился, что не позволяет сделать вывод о полной исправности транспортного средства перед его выходом на линию. Акцентирует внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы транспортное средство истом не предоставлялось. В связи с недоказанностью вины работника в дорожно-транспортном происшествии и возникшем ущербе просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», извещённого о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДАТА № ФИО1 принят на работу в ООО «Экоресурс» на должность водителя грузового автомобиля в обособленное подразделение <адрес> (л.д. 11-12, 13).
В пункте 2.1.2. трудового договора предусмотрено право работника на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, в также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно пункту 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, возложенную на него настоящим трудовым договором.
Также на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) (п. 2.2.6 трудового договора).
В пункте 3.2. трудового договора перечислены обязанности работодателя, среди которых соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий соглашений и настоящего трудового договора (п. 3.2.1.); обеспечение безопасных условий работы в соответствии с требованиями охраны труда (п. 3.2.2.).
ФИО1 принят на работу, не связанную с вредными или опасными условиями труда (п. 1.7. трудового договора на л.д. 11).
При этом, суд обращает внимание, что по итогам специальной оценки условий труда, проведённой на рабочем месте водителя грузового автомобиля, комиссией по проведению специальной оценки условий труда рекомендовано установить регламентированные перерывы согласно приказу Министерства транспорта РФ от ДАТА №, на что указано в строке 050 карты специальной оценки условий труда №, составленной комиссионно ДАТА, и с которой ФИО1 ознакомлен ДАТА (л.д. 142-143).
Несмотря на то, что абзацем 2 пункта 7 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утверждённых приказом Минтранса России от ДАТА №, предусмотрено, что перерыв между частями рабочего дня (смены) водителей устанавливается не позже, чем через пять часов после начала работы, материалы дела подтверждений этому не содержат.
Иные документы в ответ на запрос суда от ДАТА № в части организации специальной подготовки персонала и обязательной стажировки истцом не предоставлены (л.д. 126, 131).
С ДАТА по инициативе работника трудовые отношения прекращены (л.д. 13 с оборота).
На основании договора аренды транспортных средств от ДАТА № ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» передало ООО «Экоресурс» во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство мусоровоз РГ-10 783410 на шасси Mersedes-benz Actros 3336, государственный регистрационный знак У197МК124 (л.д. 18-20).
Указанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортного средства и с ДАТА допущено к участию в дорожном движении (л.д. 145).
На основании пункта 5.1. договора аренды транспортных средства арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.
В пункте 5.5. этого же договора предусмотрено, что при возврате неисправного арендованного транспортного средства, повреждённого по вине арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что арендатор понёс какие-либо расходы по ремонту указанного транспортного средства либо оно им возвращено арендодателю в неисправном состоянии, предусмотренный соглашением сторон двухсторонний акт по такому поводу по правилам статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлен.
Право собственности ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на указанное транспортное средство подтверждено его паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).
Для стоянки и ремонта автотранспорта в <адрес> края истцом использовалось помещение, предоставленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 132).
ФИО1 ДАТА прошел первичный инструктаж по охране труда (л.д. 136).
ДАТА проведена проверка знаний ФИО1 требованиям охраны труда (л.д. 139).
В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 проведена стажировка (л.д. 138 с оборота)
Также ДАТА ФИО1 ознакомлен с локальными правовыми актами работодателя (л.д. 137).
На основании приказа генерального директора ООО «Экоресурс» от ДАТА №-Д «О допуске к самостоятельной работе» после обучения безопасным приёмам труда, стажировки, проверки теоритических знаний и при обретённых навыков работы с ДАТА ФИО1 допущен к самостоятельной работе (л.д. 138).
Согласно путевому листу грузового автомобиля № ДАТА ФИО1 в период времени с 08-00 часов до 18-00 часов управлял транспортным средством Mersedes-benz Actros 3336, государственный регистрационный знак № по территории <адрес> и <адрес> к месту разгрузки ТБО на полигоне в <адрес> (л.д. 21).
При этом, суд акцентирует внимание на том, что исходя из содержания названного путевого листа Кисилёв К.А. был допущен к управлению не грузового автомобиля, как приписывали условия достигнутого с ним трудового соглашения, а специального транспортного средства, предназначенного для выполнения строго определённых задач, оснащённого специальным оборудованием, которого нет в стандартной комплектации обычного транспортного средства.
Согласно паспорту транспортного средства Mersedes-benz Actros 3336, государственный регистрационный знак №, квалифицирован как специальное транспортное средство, крупнотоннажный (26 000 кг), мощностью двигателя 360 л.с., категория С/N3, в то время как в карте специальной оценки условий труда перечислены иные транспортные средства (л.д. 142).
Перед началом работы ДАТА в 05 часов 46 минут Кисилёв К.А. прошёл предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 140).
ДАТА в 16-45 часов на 23 км + 500 м автомобильной дороги Каратузское-<адрес> ФИО1 не учёл особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием (л.д. 22).
Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 597 171,70 руб. предоставлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства 783410 на шасси Mersedes-benz Actros 3336, государственный регистрационный знак № согласно которому предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составил именно такую величину (л.д. 25-32).
Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб в указанном размере (л.д. 33).
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – Постановление Пленума) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высшего судебного органа по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены и суд не находит оснований согласиться с истцом о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Так, из объяснения ФИО1, данного ДАТА должностному лицу ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что когда он находился за рулём автомобиля в какой то момент автомобиль резко стал съезжать в правую сторону, по какой причине он не знает. Он повернул рулевое колесо влево, пытаясь выправить машину, но автомобиль не слушался поворота рулевого колеса из-за того, что обочина сделана из гравия и автомобиль имеет высокую массу. В результате допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием (л.д. 81).
В ходе проведения должностным лицом отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 проверки ДАТА опрошен ФИО5, пояснивший, что ДАТА он совместно с водителем ФИО1 и вторым грузчиком ФИО6 находились в <адрес> и работали по сбору бытового мусора. После чего поехали в <адрес> на полигон ТБО на автомобиле Mersedes-, государственный регистрационный знак № в котором он находился в качестве пассажира. Около 16 часов 45 минут он (ФИО5) находился в кабине автомобиля и ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение от жены, на которое он отвлёкся. Через некоторое время он услышал крик и посмотрев на дорогу, увидел, что автомобиль, в котором они ехали, стал съезжать с дорожного полотна с последующим опрокидыванием (л.д. 82).
Аналогичные показания даны ФИО6 (л.д.84).
Факт съезда указанного транспортного средства на обочину автомобильной дороги зафиксирован и схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием ФИО1, ФИО6 и ФИО5 (л.д.86).
Согласно справке к материалу о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства повреждено лобовое стекло, правое зеркало бокового вида, зеркало переднего обзора, правая дверь, правая сторона кабины, правая подножка, передний бампер, с правой стороны лакокрасочное покрытие, скрытые повреждения, защитные молдинги (л.д.87).
Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 83).
При этом, письменное объяснение работника с целью установления размера причиненного ущерба в материалы дела не предоставлено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзз. первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. второго ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. третий п. 12 Постановления Пленума).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшего судебного органа следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, определением должностного лица ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДАТА в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 22).
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.
Помимо указанного, суд, оценивая поведение работника при исполнении им трудовых обязанностей, которое поставлено законодателем в зависимость от наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне этого договора, принимает во внимание результаты автотехнической и оценочной экспертизы, проведённой ООО СЭУ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» во исполнение определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 120-121).
Так, на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, эксперт ответил, что ДАТА ФИО1 двигаясь на закреплённом за ним специальном транспортном средстве Mersedes-Benz Actos, государственный регистрационный знак №, по автодороге Каратузское Ширыштык допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону. Автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль двигался в светлое время суток, загруженный отходами ТБО, по асфальтированной дороге с гравийным покрытием. Водитель находился за рулём 10 часов. Вследствие неустановленной причины: усталость водителя, отсутствие профессиональных навыков управления, ослепление солнцем, чрезмерный люфт на рулевом колесе, неодинаковая накачка передних колёс или иное, автомобиль съехал правым колесом на гравийную обочину, сопротивление качению под правым колесом резко возросло и вследствие разности сопротивления качению левого и правого колеса автомобиль стало разворачивать вправо. Вследствие того, что мусоровоз был загружен, центр тяжести автомобиля сместился верх, автомобиль под действием опрокидывающей силы и силы инерции движения опрокинулся на правую сторону, повредив при этом лобовое стекло, зеркало с кронштейном и правую дверь (л.д. 157). Свой вывод эксперт сопроводил иллюстрацией (л.д. 157 с оборота).
Отвечая на вопрос о причинах произошедшего ДАТА дорожно-транспортного происшествия эксперт указал недостаточность условий организации эксплуатации автомобильной техники в ООО «Экоресурс» вследствие:
- отсутствия у водителя ФИО1 профессиональных навыков управления специальным транспортным средством с высоким и постоянно меняющимся центром тяжести автомобиля;
- формальной проверки в ООО «Экоресурс» технического состояния автомобиля, выходящего на линию (осмотр технического состояния автомобилей перед их выездом на линию проводился визуально);
- отсутствия специального инструмента для контроля технического состояния автомобилей, выходящих на линию, у ответственного лица;
- отсутствия специальной площадки для контроля технического состояния автомобилей, выходящих на линию лицом, ответственным за такую поверку;
- непроизвольного выезда автомобиля правым колесом на грунтовую обочину асфальтированной дороги;
- повышенного центра тяжести автомобиля по сравнению с пустым автомобилем на момент выезда из парка на линию (л.д. 158).
Эксперт не исключил, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия мог привести как человеческий фактор, так и сомнительная исправность автомобиля (л.д. 159).
Поскольку автомобиль Mersedes-Benz Actos, государственный регистрационный знак У197МК124, для исследования технического состояния вопреки определению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 121) истцом не предоставлялся, то на вопрос о наличии у него неисправностей на момент дорожно-транспортного происшествия и (или) неисправностей, при которых запрещено выпускать автомобиль на линию, эксперт не ответил (л.д. 158 с оборота).
В этой связи суд учитывает предписание пункта 3 статьи 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно выводу эксперта, поскольку указанный автомобиль перед выездом из парка инструментальный контроль технического состояния не проходил, то между произошедшим ДАТА дорожно-транспортным происшествием при движении по автодороге Каратузское-Ширыштак 23+500 м. <адрес>, и техническим состоянием самого автомобиля имеется причинно-следственная связь (л.д. 159).
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения.
Поскольку требование о взыскании размера уплаченной государственной пошлины производно от основного требования, то основания для его удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть решения объявлена ДАТА
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДАТА