РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. И. к Гончарову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Гончарову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением Андреевой Л.И., автомобиля <> под управлением Гончарова Н.П., автомобиля <> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик Гончаров Н.П., который не уступил дорогу попутно двигающему транспортному средству истца, которая двигалась прямо в своей полосе, без изменения направления движения. В пользу довода о виновности ответчика говорит факт установления дорожного знака на месте ДТП, регулирующего направление движения, в соответствии с которым, при движении по правой полосе на данном участке дороги, ответчик Гончаров Н.П. мог совершить только маневр поворота на право, так как с его полосы движения имеется сужение проезжей части. Вина водителей в ДТП не установлена при оформлении ДТП. Её автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». ДАТА она в установленном законом порядке обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству в ДТП. К заявлению приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДАТА №-П. Автомобиль осмотрен, при этом ни копии акта осмотра ТС, ни заключения о размере ущерба она не получила. ДАТА страховщик в лице ООО «СК «Согласие» произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 133566,67 руб. Она с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО «Абакан- оценка» к независимому автоэксперту с заявлением об оценке стоимости причиненного автомобилю в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению №р/25 от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта ТС, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа составляет 401736,52 руб., без учета износа 1095469,86 руб., при этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС, рассчитав при этом рыночную стоимость автомобиля и его годные остатки. ДАТА она обратилась с претензией к страховщику с требованием выплатить недовыплаченное страховое возмещение в сумме 266433,33 руб., из расчета 400000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) – 133566,67 руб. (выплаченная часть суммы страхового возмещения). ДАТА ответчик ООО «СК «Согласие» направил в ее адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по делам ОСАГО от ДАТА в удовлетворении её требований отказано, так как вина в ДТП не установлена, с указанным решением она в том числе не согласна в виду чего полагает, что взысканию с ответчика в лице ООО «СК «Согласие» подлежит недовыплаченное страховое возмещение в сумме 266433,33 руб. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленный законом срок, полагает, что в её пользу подлежит выплата неустойки в сумме 295740,99 руб. из расчета: 266 433,33 руб. (сумма недовыплаченного страхового возмещения)х1%х111 (количество дней просрочки с ДАТА - день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в части по ДАТА - день подачи искового заявления). В силу того, что неустойка превышает сумму основного требования, она добровольно уменьшает размер взыскиваемой неустойки во избежание неосновательного обогащения до суммы 266 433,33 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-оценка» №р/25 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа составляет 1 095 469,86 руб., при этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС, рассчитав при этом рассчитав рыночную стоимость автомобиля в сумме 731100 руб. и его годные остатки в сумме 114 900 руб. Полагает, что с ответчика Гончарова Н.П. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 216 200 руб., исходя из расчета; 731 100 руб. – 114 900 руб. – 400 000 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 266 433,33 руб., неустойку в сумме 266 433, 33 руб., штраф; взыскать с ответчика Гончарова Н.П. причиненный в ДТП ущерб в сумме 216 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что 100% вина Гончарова Н.П. в ДТП доказана. Гончаров Н.П. на своём автомобиле двигался по правой крайней полосе, Андреева Л.И. по левой полосе в одном направлении с Гончаровым Н.П. <адрес>а перекрестка, дорога сужается, в связи с чем Гончаров Н.П. начал сдвигаться влево, не предоставив возможность проезда Андреевой Л.И., последняя, напугавшись автомобиля Гончарова Н.П. была вынуждена принять влево, в результате чего произошло ДТП. Андреева Л.И. никаких правил дорожного движения не нарушала. Подтвердила, что дорожный знак регламентирующий движение с правой полосы только направо, в день ДТП на рассматриваемом перекрестке не был установлен, его установили на следующий день.
Ответчик Гончаров Н.П., его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что Гончаров Н.П. двигался по перекрестку прямо, влево не перемещался, в это время Андреева Л.И. решила его обогнать, в связи с чем выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем <>, от чего автомобиль Андреевой Л.И. подлетел и упал на автомобиль Гончарова Н.П. Гончаров Н.П. никаких правил дорожного движения не нарушал.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направила в суд возражение на исковое заявление, в котором выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями, указала, что ДАТА Андреева Л.И. обратилась в их адрес с заявлением о возмещении убытков в рамках договора <> просила выплату денежных средств. ДАТА автомобиль истца осмотрен, по результатам осмотра ТС составлен акт осмотра транспортного средства №. По итогам проведенного осмотра организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-Пр от ДАТА стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 669 900 руб., с учетом износа – 400 700 руб. ДАТА исх. письмом ими сообщено, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба. В связи с чем полагают, что они уведомили истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 33,33% от размера причиненного транспортному средству. Платежным поручением № от ДАТА ими перечислено на расчетный счет заявителя страховое возмещение в размере 133 566,67 руб. ДАТА истец обратился в страховую компанию с претензией. В удовлетворении претензии отказано, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Более того, в претензии расчет (листы калькуляции) не предоставлен, проверить обоснованность заявленных требований не предоставляется возможным. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у них отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Полагают, что ими исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оснований для оплаты дополнительно заявленных расходов нет. Кроме того, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 100 % ущерба. В связи с тем, что нарушений со стороны ООО «СК Согласие» по выплате страхового возмещения не было, так как финансовая организация не могла самостоятельно определить степень вины участников ДТП, от которой напрямую зависит размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с чем считают, что требования не подлежат удовлетворению. Также указывает, что поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. С требованием о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» также не обращалась. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку у истца отсутствуют какие-либо доказательства негативных последствий, вызванные нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят уменьшить его размере на основании ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО12, финансовый уполномоченный по делам ОСАГО ФИО9 не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением судьи в протокольной форме от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Андреевой Л.И. по доверенности ФИО11, ответчика Гончарова Н.П., его представителя по доверенности ФИО13, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В судебном заседании установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением Андреевой Л.И., автомобиля <> под управлением Гончарова Н.П., автомобиля <> под управлением ФИО3
Гражданская ответственность Андреевой Л.И. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Согласие», ФИО3 – в АО «ГСК «Югория», Гончарова Н.П. – АО «Согаз» (т. 1 л.д. 59 обратная сторона, 60).
Из письменных пояснений ФИО3 от ДАТА следует, что ДАТА двигался на автомобиле по улице <> по крайнему левому положению. На перекрестке улиц <>, заблаговременно включил указатель поворота налево, остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. В это время навстречу начали движение автомобили <> двигался по правой полосе, а <> – по левой полосе. <> начал перестраиваться в левый ряд, не уступив проезд <>, тем самым спровоцировав столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 81).
Из письменных пояснений Андреевой Л.И. от ДАТА следует, что она двигалась на своем автомобиле <> по ул. <> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой стороне движения со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <>, ей нужно было продолжить движение прямо. Она увидела справа двигающийся автомобиль <>, он ей не уступил дорогу. Навстречу стоял автомобиль <> пропускал её, ждал, чтобы повернуть. При этой ситуации – сужение дороги, у неё создалась безвыходная ситуация, при которой она совершила наезд на автомобиль <>, произошло столкновение, при котором её автомобиль откинула на <> (т. 1 л.д. 82).
Из письменных пояснений Гончарова Н.П. от ДАТА следует, что двигался на личном автомобиле <> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 25 км/ч, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора. <адрес>е перекрестка, почувствовал удар, с правой стороны на него налетела машина, немного сзади. Удар пришелся от автомобиля <>, который столкнулся с автомобилем <> (т. 1 л.д. 83).
ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 59).
ДАТА Андреева Л.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, просила выплату денежных средств (т. 1 л.д. 145-147).
В соответствии с экспертным заключением №-Пр от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Андреевой Л.И. без учета износа составила 669900 руб., с учетом износа – 400700 руб. (т. 1 л.д. 159-166).
В связи с тем, что вина водителей в ДТП не установлена, ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Андреевой Л.И. страховое возмещение в сумме 133566,67 руб. (400700 руб./3), что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 171).
Не согласившись с полученной страховой выплатой, Андреева Л.И. ДАТА обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в сумме 266433,33 руб., произвести оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д. 172-174).
ДАТА ООО «СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказано, поскольку обществом выполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Более того, в претензии не представлен расчет, проверить обоснованность заявленных требований не представляется возможным (т. 1 л.д. 175).
ДАТА решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Андреевой Л.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 47-57).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №р/25, выполненное ООО «Абакан-Оценка». Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> составляет 1095500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 731100 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 114900 руб. (т. 1 л.д. 25).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований для признания его недостоверным доказательством не имеется, сторонами не заявлено.
Ответчиками о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Для установления вины участников ДТП и разрешения спора определением суда от ДАТА по делу назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 202-204).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобили <> перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествие следовали по проезжей части ул. <> в направлении <адрес> автомобиль <> находился в левом ряду (на левой полосе) автомобиль <> в правом ряду (на правой полосе). Проезжая часть данного направления движения перед перекрёстком с <адрес> имеет две полосы, после перекрёстка с <адрес> - одну полосу. На перекрёстке с <адрес> водитель автомобиля <>, двигаясь прямо, начал смещаться в сторону полосы движения автомобиля <> (имеется в виду полоса, занимаемая автомобилем на перекрестке в пределах его габаритной ширины), в результате чего последний выехал на сторону встречного движения, где в это время с левым поворотом стоял автомобиль <>.
В месте, расположенном в непосредственной близости от начала разлива жидкости, произошел контакт левыми сторонами передних частей вышеуказанных автомобилей, причем их перекрытие в данный момент составляло около 0,05 м, а угол между продольными осями автомобилей был близок к развернутому (180°). В момент первоначального контакта левая сторона автомобиля <> находилась на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, на величину около 0,65 метра от осевой линии проезжей части ул. <>, проходящей через горизонтальную дорожную разметку 1.1 со стороны <адрес>.
Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей <> и связанное с этим сближение их центров масс. При вступлении в контакт в ходе взаимодействия силовых элементов автомобилей, имеющих повышенную относительную жёсткость (левого переднего колеса и элементов подвески автомобиля <>, а также левого переднего колеса и элементов подвески автомобиля <>), происходило смещение в направлении спереди назад левого переднего колеса автомобиля <> и разрушение элементов его подвески. У автомобиля <> также происходило смещение левого переднего колеса в направлении спереди назад. На данном этапе взаимодействия на автомобиль <> стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через его центр масс, в направлении, противоположном ходу часовой стрелки. Однако по причине незначительного перекрытия и, как следствие, недостаточного зацепления силовых элементов кузовов происходило проскальзывание автомобилей <> друг относительно друга, и величина вышеуказанных поворачивающих моментов была недостаточна для совместного поворота автомобилей в данном направлении. В процессе этого взаимодействия левую сторону автомобиля <> подбросило вверх. После чего произошло расцепление автомобилей и их дальнейшее перемещение: автомобиля <> - к месту его конечного положения, зафиксированному в схеме ДТП; автомобиля <> в направлении движения автомобиля <>
После описанного выше взаимодействия автомобилей <> последний контактировал правой боковой поверхностью кузова с левой боковой поверхностью кузова автомобиля <>, причём автомобиль <> в момент первоначального контакта вращался вокруг своей продольной и вертикальной оси.
В ходе взаимодействия происходила деформация контактирующих кузовных деталей обоих автомобилей. Данное взаимодействие привело к остановке вращательного движения автомобиля <>. В процессе взаимодействия автомобиль <> начал смещаться вправо по ходу своего движения.
После окончания взаимодействия автомобили <>, перемещаясь, заняли свои конечные положения, зафиксированные в схеме ДТП.
Техническая возможность беспрепятственного проезда перекрёстка автомобилем <> и автомобилем <> при наличии обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, целиком зависела от полного и своевременного выполнения водителем автомобиля <> требований п. 8.4 ПДД РФ.
От действий водителя автомобиля <> ничего не зависело по причине того, что он остановился на своей стороне проезжей части, заняв крайнее положение для маневра (т. 2 л.д. 13-61).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 разъяснил своё заключение, подтвердил выводы экспертизы.
Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные сторонами дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя <> ФИО3 вины в произошедшем ДТП, поскольку он стоял на своей стороне движения, пропуская встречный транспорт, чтобы в последующем совершить поворот налево для него. В этот момент на его автомобиль наехал автомобиль Андреевой Л.И. Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО3 не допущено.
Действия водителя автомобиля <> Гончарова Н.П. не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающему обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Проезжая часть в направлении движения автомобилей Гончарова Н.П. и Андреевой Л.И. перед перекрёстком с <адрес> имеет две полосы, после перекрёстка с <адрес> - одну полосу, то есть имеет сужение, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта и иными материалами дела. Гончаров Н.П., изначально двигаясь по правой крайней полосе, что подтверждается письменными показаниями ФИО3, заключением эксперта, на перекрестке, видя сужение проезжей части, в нарушение п. 8.4 ПДД, начал перестраиваться левее, не уступив дорогу Андреевой Л.И., движущейся в попутном направлении.
При этом действия водителя автомобиля Toyota Camry Андреевой Л.И. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из письменных пояснений как самой Андреевой Л.И., так и Гончарова Н.П., так и из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что скорость автомобиля Андреевой Л.И. выше скорости автомобиля Гончарова Н.П. Андреева Л.И. въехала на перекресток позднее Гончарова Н.П., т.е. в то время, когда автомобиль Гончарова Н.П. уже находился на перекрестке. Андреева Л.И. не могла не видеть сужения проезжей части, а также то, что автомобиль <> был с прицепом, но пыталась проехать между автомобилем <> и автомобилем <>, допустила сближение с ними до небезопасного бокового интервала, в результате чего ей не удалось избежать столкновения с названными автомобилями.
Таким образом, при сужении проезжей части Гончаров Н.П., двигаясь справа, начал перестраиваться левее, не уступив дорогу и создав помеху Андреевой Л.И., в то же время Андреева Л.И., видя сужение проезжей части, пытаясь проехать перекресток, не соблюла безопасный боковой интервал, из чего следует, что действия Гончарова Н.П. и Андреевой Л.И. в равной степени состоят в причинно-следственной связи с ДТП, соответственно о наличии в действиях Гончарова Н.П. вины в размере 50% и в действиях Андреевой Л.И. – 50%.
Поскольку согласно заключению эксперта размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401700 руб., ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 133566,67 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 67283,33 руб. из расчета: 401700 руб. х 50% - 133566,67 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа не имеется, поскольку в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Оценивая требования Андреевой Л.И. о взыскании с ответчика Гончарова Н.П. причиненный в ДТП ущерб в сумме 216 200 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
Суд принимает заключение эксперта ООО «Абакан-Оценка» в качестве доказательства размера затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 1095500 руб., среднерыночной стоимости автомобиля-аналога в размере 731100 руб., стоимости годных остатков в размере 114900 руб.
Ответчиком доказательств более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства Toyota Camry суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 133566,67 руб., настоящим решением взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 67283,33 руб., установлена равная вина истца и ответчика Гончарова Н.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Гончарова Н.П. подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 107250 руб., исходя из следующего расчета: (731100 руб. – 114900 руб.) х 50% - 200850 руб., где:
731100 руб. - среднерыночная стоимость автомобиля-аналога,
167400 руб. - стоимость годных остатков
200850 руб. - надлежащее страховое возмещение (133566,67+67283,33),
50% - степень вины ответчика Гончарова Н.П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреевой Л.И. частично.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Андреевой Л. И. к Гончарову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андреевой Л. И. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 67283,33 руб.
Взыскать с Гончарова Н. П. в пользу Андреевой Л. И. фактически причиненный в ДТП ущерб в сумме 107250 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Идентификаторы сторон:
<>
<>
<>
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2026.
Решение в окончательной форме составлено 28.09.2026.