РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г.Череповец в интересах Т.М. к М.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора г.Череповец в интересах Т.М. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что Прокуратурой города Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера <> под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие Т.М. денежные средства в общей сумме 254 000 руб., которые последняя самостоятельно перечислили на неустановленные счета, чем причинило Т.М. своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту ДАТА в СО СУ № 1 УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 с. 159 УК РФ. Далее, ДАТА указанное уголовное дело принято в производство следователя СО СУ № 5 УМВД России «Череповец». Постановлением следователя СО СУ № 5 УМВД России «Череповец» от ДАТА Б.А. предварительное следствие по уголовном делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что у потерпевшей Т.М. с банковского счета №, открытого в ПАО <> путем необоснованного списания на счет ответчика ДАТА переведены денежные средства в размере 70 000 руб. Так, указанная сумма зачислена ДАТА на счет М.Е. №, открытый в ПАО <> В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что у потерпевшей Т.М. с банковского счета №, открытого в ПАО <>», путем необоснованного списания на счет ответчика ДАТА переведены денежные средства в размере 48 000 руб. Так, указанная сумма зачислена ДАТА на счет М.Е. №, открытый в ПАО <> Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Т.М. в сумме 118 000 руб., путем осуществления перевода на банковскую карту (счет №), открытую в ПАО <> на имя М.Е., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей. Просит взыскать с М.Е. в пользу Т.М. неосновательное обогащение в сумме 118 000 рублей.
Представитель истца, пом. прокурора М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что неосновательное обогащение в сумме 118 000 руб. необходимо взыскать в пользу Т.М..
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод в законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с Федеральным законодательством пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины и мужчины, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой города Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера <> под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие Т.М. денежные средства в общей 254 000 руб., которые последняя самостоятельно перечислили на неустановленные счета, чем причинило Т.М. своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.8-25).
По данному факту ДАТА в СО СУ № 1 УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст„ 159 УК РФ. ДАТА указанное уголовное дело принято в производство следователя СО СУ № 5 УМВД России «Череповец» (л.д.8, 21).
Постановлением следователя СО СУ № 5 УМВД России «Череповец» от ДАТА Б.А. предварительное следствие по уголовном делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.23).
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что у потерпевшей Т.М. с банковского счета №, открытого в ПАО <> путем списания на счет ответчика ДАТА переведены денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д. 11-12).
Так, указанная сумма зачислена ДАТА на счет М.Е., на счет № №, открытый в ПАО <> (л.д. 12).
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что у потерпевшей Т.М. с банковского счета №, открытого в ПАО <> ДАТА переведены денежные средства в размере 48 000 руб. путем списания на счет ответчика. Так, указанная сумма зачислена ДАТА на счет М.Е. №, открытый в ПАО <>» (л.д.13).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.
При рассмотрения дела суд определяет юридически значимые обстоятельства - передача ответчику денежных средств, размер переданных денежных средств, цель передачи ответчику денежных средств, наличие обязательств между сторонами и на стороны была возложена обязанность по доказыванию этих обстоятельств.
Факт зачисления денежных средств истца в сумме 118 000 руб. на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривался сторонами.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик М.Е. доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврат денежных средств в сумме 118 000 руб. не представлено.
Так суд приходит к выводу об удовлетворении иска первого заместителя прокурора г.Череповец в интересах Т.М. к М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец, обращаясь в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования первого заместителя прокурора г.Череповец в интересах Т.М. к М.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с М.Е. в пользу Т.М. неосновательное обогащение в размере 118 000 рублей.
Взыскать с М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026