РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронычева П. А. к Давыдову В. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миронычев П.А. обратился в суд с иском к Давыдову В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивировал тем, что ДАТА на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, не выполнивший требования ПДД РФ и не уступивший дорогу его автомобилю, имевшему преимущественное право проезда перекрёстка. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», его (истца) – в АО «СОГАЗ». Последнее ДАТА произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на полное возмещение убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДАТА по всем повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых узлов составляет 1 545 900 рублей; ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля определены его рыночная стоимость на момент ДТП – 1 450 000 рублей – и стоимость годных остатков – 175 760 рублей. Отсюда размер ущерба составляет: 1 450 000 - 175 760 - 400 000 = 874 240 рублей. Также им понесены убытки в виде расходов на оплату эвакуации автомобиля до специализированной стоянки в размере 3 500 рублей. С учётом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы истец в лице представителя по доверенности Кечайкиной А.В. уменьшил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать его в сумме 556 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.
Истец Миронычев П.А. и его представитель Кечайкина А.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Давыдов В.И. и его представитель по доверенности Романовская Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, отметив, что присутствует вина обоих водителей, так как истец, не учитывая дорожные условия, ехал быстро и поздно начал тормозить.
Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга» – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Давыдова В.И. и автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Миронычеву П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Миронычева П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика Давыдова В.И. – в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ТТТ №) (т.1 л.д.41).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДАТА <адрес>, ДАТА в 14 часов 26 минут Давыдов В.И., управляя автомобилем Toyota Camry, на перекрёстке <адрес> Республики Хакасия не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (т.1 л.д.42, 78 оборот).
Постановлением ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА № по делу об административном правонарушении Давыдов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.43,79).
На основании данного постановления от ДАТА Миронычеву П.А. по его обращению АО «СК «Астро-Волга» ДАТА выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.44).
Перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений отражён в справке о ДТП (приложение к схеме осмотра места ДТП) (т.1 л.д.41), согласно которой у автомобиля Toyota Estima повреждены: капот, передний бампер, оба передних крыла (т.1 л.д.41, 85 оборот).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.66-85).
Из объяснения Миронычева П.А. следует, что ДАТА в 14 часов 10 минут он двигался на своём автомобиле с пристёгнутым ремнём безопасности по <адрес> от <адрес> к <адрес>, проезжая перекрёсток Ленина-Пионерская в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, на встречу ему ехал автомобиль Toyota Camry, который на перекрёстке поворачивал налево, не уступив ему дорогу, в результате произошло ДТП (т.1 л.д.70).
Таким образом, ДТП произошло вследствие неосторожных действий водителя Давыдова В.И., управлявшего автомобилем Toyota Camry и не уступившего дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом.
В действиях Миронычева П.А. нарушений Правил дорожного движения материалами дела не установлено.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова В.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.85).
Перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений отражён в справке о ДТП (приложение к схеме осмотра места ДТП).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДАТА ИП эксперта-техника ФИО4 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Estima при решении вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учётом округления равна 1 545 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учётом округления равна 404 500 рублей; среднерыночная стоимость КТС на дату ДТП с учётом округления составляет 1 450 000 рублей; стоимость годных остатков КТС с учётом округления составляет 175 760 рублей (т.1 л.д.16-35).
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».
Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДАТА транспортному средству Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДАТА, причинены механические повреждения: передний бампер, балка переднего бампера, фара левая в сборе, фара правая в сборе, панель передка внутренняя в сборе, кронштейн левой фары, радиатор в сборе, кожух радиатора, конденсатор, облицовка двигателя нижняя, кронштейн переднего моста левый, подкрылок колеса правый, бочок омывателя, подкрылок колеса левый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, AirBag водителя, AirBag пассажира, облицовка панели приборов, дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, знак номерной передний отражающий, усилитель переднего номерного знака, усилитель переднего бампера, капот. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (в части механических повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА) с учётом износа заменяемых оригинальных запчастей составляет на дату ДТП 704 700 рублей, на дату проведения экспертизы – 778 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (в части механических повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА) без учёта износа заменяемых оригинальных запчастей составляет на дату ДТП – 1 670 200 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 842 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Estima составляет на момент ДТП – 1 177 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 207 000 рублей. Восстановление (ремонт) повреждённого автомобиля с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП ДАТА составляет 244 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 251 000 рублей (т.1 л.д.185-229).
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями с учётом всех обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает. При проведении экспертизы учтены и приведены все полученные транспортным средством истца в результате ДТП повреждения.
Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, экспертиза назначена и проведена по инициативе ответчика в указанной им экспертной организации, которой он доверяет, истец с выводами эксперта согласился и в соответствии с ними уменьшил свои исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из приведённых положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В исключение из правила лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В обоснование отсутствия превышения скоростного режима на данном участке дороги истцом Миронычевым П.С. представлено экспертное заключение № от ДАТА АНО РХ «АНТЭКС», согласно которому расчётная средняя скорость движения автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, до начала торможения (включения стоп-сигналов), составила 56,5 км/ч; водитель автомобиля Toyota Estima при движении с расчётной скоростью 56,5 км/ч при своевременном применении экстренного торможения не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителям транспортных средств Toyota Camry и Toyota Estima надлежало руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что действия Миронычева П.А. как владельца источника повышенной опасности, требующего особой внимательности при управлении, также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку двигаясь по автодороге, он мог и должен был предполагать особенности поведения иных транспортных средств на дороге, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности, однако пренебрёг требованиями п. 10.1 ПДД РФ, приближаясь к перекрёстку, хотя и с разрешённой на данном участке дороги скоростью, не учёл тем не менее интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения и не вёл своё транспортное средство соответственно им, как следствие, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости в районе перекрёстка вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, что подтверждается, в том числе видеозаписью происшествия (т.1 л.д.110-111).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП стало следствием обоюдной вины владельцев транспортных средств Toyota Camry и Toyota Estima.
Сумма материального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, на дату ДТП составила: 1 177 000 руб. (стоимость автомобиля) - 244 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховой организацией страховое возмещение в максимальном размере) = 533 000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, определяя соотношение степени вины сторон-водителей как владельцев источников повышенной опасности, суд возлагает большую часть ответственности на владельца транспортного средства Toyota Camry, не уступившего дорогу транспортному средству Toyota Estima, пользующемуся преимуществом при проезде перекрёстка, поскольку его действия стали непосредственной причиной ДТП, и определяет степень его вины в размере 80%, степень вины владельца транспортного средства Toyota Estima, чьи неосторожные действия вследствие избрания ненадлежащей скорости движения без учёта дорожных и метеорологических условий содействовали увеличению вреда, – в размере 20%.
С учётом этого суд определяет размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба в сумме 426 400 рублей из расчета: 533 000 руб. х 80%.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, подтверждённые квитанцией от ДАТА (л.д.40).
Требования Миронычева П.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нарушении ответчиком-гражданином имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом случае такого исключения законом не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд от цены иска 877 240 рублей уплачена государственная пошлина в размере 22 545 рублей (п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Таким образом, с учётом уменьшения представителем истца исковых требований и принятого по делу итогового решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 12 528 рублей, а пошлина в размере 6 425 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «АПОС», которым произведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля истца и представлено заключение, положенное в основу решения суда по делу. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.230).
С учётом соотношения вины сторон в произошедшем ДТП (истца в размере 20%, ответчика в размере 80%) в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: с Миронычева П.А. – 4 000 рублей, с Давыдова В.И. – 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронычева П. А. (№) к Давыдову В. И. (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова В. И. в пользу Миронычева П. А. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 426 400 рублей, убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора – 3 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 528 рублей, а всего взыскать 442 428 (четыреста сорок две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Миронычева П. А. к Давыдову В. И. о возмещении ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Давыдова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Миронычева П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей 00 копеек.
Возвратить истцу Миронычеву П. А. государственную пошлину в размере 6 425 (шести тысяч четырёхсот двадцати пяти) рублей 00 копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДАТА, выдать истцу копию указанного чека.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.