РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Двинскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Двинскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДАТА на принудительное исполнение в ОСП по <> поступил Исполнительный лист № от ДАТА. в отношении Сидоренко В. Л. ДАТА года рождения в пользу Двинского В. А. о взыскании задолженности в размере 235 969 рублей 83 копейки, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сидоренко В.Л. оплатил взысканную в решении суда сумму в общем размере 235 969,83 руб. ДАТА до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в отдел судебных приставов. Сидоренко В.Л. обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга, представил квитанцию об оплате от ДАТА. ДАТА. истцом получено уведомление № об отказе в окончании исполнительного производства, так как в квитанции об оплате не указан номер дела. Сидоренко В.Л. обратился в Минусинский городской суд административным иском, мотивируя требования тем, что решением суда от ДАТА. с Сидоренко В.Л. и ФИО1 солидарно в пользу Двинского В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 000 руб. за период с ДАТА и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 201 969 руб.83 коп. за период с ДАТА. <> городским судом принято решение по делу №. Решение вступило в законную силу ДАТА. В рамках исполнительного производства от ДАТА № дополнительно взысканы денежные средства с Сидоренко В.Л. в размере 235 969,83 руб. и направлены взыскателю Двинскому В.А. Судом установлено, что ДАТА. Сидоренко В.Л. произвел оплату задолженности по решению суда от ДАТА в размере 235 969,83 руб. путем направления почтового перевода Двинскому В.А. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оплата задолженности, направленная почтовым переводам посредством Единой системы почтовых переводов ДАТА. Отправителем Сидоренко В.Л. получена получателем Двинским В. А., личность которого удостоверена надлежащим образом, ДАТА. Оплата задолженности произведена до возбуждения исполнительного производства №, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя судом признаны незаконными. данная сумма денежных средств судебным приставом- исполнителем не учтена, по причине отсутствия в квитанции номера дела (исполнительного производства) для его идентификации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии квитанции об оплате от ДАТА на сумму 235 969,83 руб. Излишне перечисленная ответчику сумма составляет 235 969,83 руб. Таким образом, ответчик Двинский В. А. зная, что не имеет законных оснований к получению денежных средств в размере 235 969,83 руб. получил эти денежные средства и не принял мер к их возврату. Судебным приставом исполнителем направлялось требование Двинскому о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма не возвращена. Между тем, зная о взыскании денежных средств в большем размере, Двинский не принял необходимые меры по их возврату, неправомерно полученных и удерживаемых взыскателем/получателем денежных средств. Таким образом, приходим к выводу о том, что не исполнение Двинским обязанности по возврату излишне взысканных и перечисленных ему денежных средств нарушило права и охраняемые законом интересы Сидоренко по исполнительному производству, в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав Сидоренко и возврату денежных средств в заявленной сумме возлагается на ОСП <>. Просят взыскать с ответчика Двинского В. А., ДАТА года рождения в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 235 969 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Двинский В.А., его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагают требования не обоснованными, поскольку истцом не указано в чью пользу взыскивается неосновательное обогащение. При этом, сам истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения в свою пользу.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Из материалов дела следует, ДАТА на исполнение в ОСП по <> ДАТА поступил исполнительный лист № от ДАТА. в отношении Сидоренко В. Л. о взыскании задолженности в размере 235 969 рублей 83 копейки в пользу Двинского В. А. (л.д.19-21).
ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22-24).
Сидоренко В.Л. оплатил взысканную в решении суда сумму в общем размере 235 969,83 руб. ДАТА до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в отдел судебных приставов, что не отрицает ответчик.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, должник Сидоренко В.Л. обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга, представил квитанцию об оплате от ДАТА. ДАТА., однако ему отказано в окончании исполнительного производства, так как в квитанции об оплате не указан номер дела.
Решением <> городского суда от ДАТА удовлетворен административный иск Сидоренко В.Л., судом решено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <>, выразившиеся в непринятии квитанции об оплате от ДАТА на сумму 235 969, 83 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по <> возложена обязанность принять в качестве документа квитанцию в счет погашения об оплате от ДАТА на сумму 235 969, 83 руб. в рамках исполнительного производства от ДАТА №. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д.25-37).
В рамках исполнительного производства от ДАТА № дополнительно взысканы денежные средства с Сидоренко В.Л. в размере 235 969,83 руб. и направлены взыскателю Двинскому В.А. (л.д.76-105).
Так, в судебном заседании установлено, что с Сидоренко В.Л. взысканы денежные средства в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, то есть денежные средства в размере 235 969,83 руб. взысканы дважды.
Судебным приставом исполнителем направлялось требование Двинскому о возврате неосновательного обогащения (л.д. 10-12).
Возражая против исковых требований истца, ответчик и его представитель указывают на то, что нет оснований для взыскания денежной суммы в размере 235 969,83 руб. в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, так как данная денежная сумма принадлежат Сидоренко В.Л. и только он вправе истребовать данную сумму с ответчика.
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.
Как указано выше, обязательства из неосновательного обогащения возникают, в том числе, при отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и данное приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.
Возможность возвращения денежных средств в порядке Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает следующее: должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику (п.11 ст.70).
Из вышеуказанного Федерального закона следует, что с поступлением излишне взысканных денежных средств у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность возвратить денежные средства должнику.
Однако, в судебном заседании установлено, что излишне взысканные денежные средства Сидоренко В.Л. в размере 235 969,83 руб. судебным приставом-исполнителем ему не возвращены, а перечислены ответчику Двинскому В.А.
Так, суд приходит к выводу, что Двинский В.А. приобрел имущество в виде денежных средств за счет другого лица, а именно Сидоренко В.Л., а не за счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю. И право взыскания неосновательного обогащения остается за Сидоренко В.Л., в связи с чем исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Двинскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Двинскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 969, 83 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026
Мотивированное решение принято 01.04.2026