РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Байкалэнерго» к Герасименко А. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Байкалэнерго» обратилось в суд с иском к Герасименко А.В. о взыскании в задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 01.01.2024 заключён агентский договор №01/24, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за его счёт совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям <адрес>, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платёжных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков перед поставщиком - принципалом по оплате тепловой энергии и горячей воды и перечислять денежные средства. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 17.09.2025 задолженность за период с 01.02.2024 по 31.01.2025 составляет 108 604,39 рубля, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени с 12.03.2024 по 07.10.2025 в размере 27 210,63 рубля. Данную задолженность, а также судебные расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.
Определением судьи от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (далее также – ООО «СРКЦ»).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2024 по 31.01.2025 в размере 59 354,70 рубля, пени за период с 11.09.2024 по 22.04.2026 в размере 19 439,07 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины – 4 000 рублей.
До начала судебного заседания от ответчика Герасименко А.В. поступило заявление о признании уточнённых исковых требований в части основного долга (последствия признания иска разъяснены и понятны), в части пени просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, указав, что не оплачивал по квитанциям, так как в них были указаны неверные суммы – те, которые он уже ранее уплатил в УФССП; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца АО «Байкалэнерго» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск с учётом уточнения поддержала.
Третье лицо ООО «СРКЦ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), ответчик Герасименко А.В. с ДАТА является собственником жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7,33-35), является потребителем коммунальных услуг (ГВС, ГВС-подогрев, отопление).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).
Учитывая, что признание ответчиком Герасименко А.В. исковых требований АО «Байкалэнерго» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2024 по 31.01.2025 в размере 59 354,70 рубля не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ему разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им в этой части заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2024 по 22.04.2026 включительно в размере 19 439,07 рубля.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).
При этом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.
В ходе производства по делу установлено, что ранее судом с ДАТА рассматривался аналогичный спор (дело №) по иску АО «Байкалэнерго» к Герасименко А.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги (ГВС, ГВС-подогрев, отопление) за период с 01.08.2022 по 31.07.2024, первоначально также заявленный в настоящем иске, и пени за период с 11.01.2023 по 11.02.2025, также частично вошедший в предмет настоящего иска; решение по указанному делу вступило в законную силу лишь 14.08.2025 (л.д.64,71-82). Частичное совпадение (наложение) периодов взыскания по указанному и настоящему делам вызвано допущенной истцом технической ошибкой не по вине ответчика и повлекло объективную необходимость уточнения истцом заявленных в настоящем деле исковых требований как в части основной задолженности, так и в части пени, иное привело бы к необоснованному повторному взысканию с ответчика уже взысканной с него ранее и отсутствующей в настоящее время задолженности и нарушению его прав и законных интересов. Вместе с тем в этот период ответчику продолжали начисляться пени.
При таких обстоятельствах заявленный истцом период начисления пени с 11.09.2024 по 22.04.2026 суд находит необоснованным, а её рассчитанный за этот период размер чрезмерным, не соответствующим правовой природе неустойки и влекущим причинение вреда должнику, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 5 000 рублей, что будет способствовать восстановлению прав кредитора (истца), нарушенных вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, и не приведёт к необоснованному освобождению должника (ответчика) от ответственности за просрочку исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 33319 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5 074,45 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № от 08.04.2025 (на сумму 2 263,54 рубля), № от 20.01.2026 (на сумму 2 810,91 рубля).
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, уплатив государственную пошлину в размере 2 263,54 рубля. Судебный приказ впоследствии на основании возражений ответчика Герасименко А.В. был отменён.
Так как при отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины, ранее уплаченная госпошлина в размере 2 263,54 рубля подлежит зачёту в счёт уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.
Исковые требования удовлетворены частично, однако, учитывая, что размер обоснованно начисленной истцом неустойки (пени) уменьшен по инициативе суда на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
С учётом уменьшения истцом размера исковых требований с 135 815,02 рубля (108 604,39 руб. – долг, 27 210,63 руб. – пени) до 78 793,77 рубля (59 354,70 руб. – долг, 19 439,07 руб. – пени) и принятого по делу итогового решения об удовлетворении исковых требований с ответчика Герасименко А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а пошлина в размере 1 074,45 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Герасименко А. В. исковых требований Акционерного общества «Байкалэнерго» в части взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Исковые требования Акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339 ОГРН 1043801024630) к Герасименко А. В. (паспорт <> выдан <адрес> ДАТА) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Герасименко А. В. в пользу Акционерного общества «Байкалэнерго» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2024 по 31.01.2025 в размере 59 354,70 рубля, пени за период с 11.09.2024 по 22.04.2026 в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего взыскать 68 354 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Возвратить истцу Акционерному обществу «Байкалэнерго» государственную пошлину в размере 1 074 (одной тысячи семидесяти четырёх) рублей 45 копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно платёжному поручению № от 20.01.2026, выдать истцу копию данного платёжного поручения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.