РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО1 к Свинину С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Свинину С.В., в котором с учетом уточнений просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 147,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА он ошибочно перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 45 000 руб. через систему СБП на номер <>. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. ДАТА им в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 45 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДАТА в рамках проверки по его обращению в полицию от ДАТА Свинин С.В. подтвердил, что денежные средства получил, но самостоятельно вернуть их отказывается. Полагает, что ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с ДАТА. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, признал обстоятельства погашения суммы неосновательного обогащения ответчиком в размере 45 000 руб., дополнительно пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана дата перечисления им денежных средств ДАТА. Не имеет целью обогатиться за счет ответчика, лишь взыскивает предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами. Настаивает, что у ответчика была возможность сразу же вернуть деньги.
Ответчик Свинин С.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что ДАТА ему на счет поступила сумма в размере 45 000 руб. от неизвестного лица, который позже позвонил и объяснил, что перевел деньги ошибочно через СПБ. После чего он позвонил специалисту Сбербанка для уточнения механизма возврата денег. Специалист банка пояснил, что возможно данный перевод это мошенническая схема под названием "треугольник", когда деньги возвращаются отправителю два раза путем отправки получателем возврата и путем отмены операции отправителем, иногда такие схемы приводят к тому, что жертва таких схем становятся невольно спонсорами терроризма, посоветовав написать в банк заявление с просьбой самим банком вернуть средства отправителю, что он и сделал. Через некоторое время банк по телефону ответил, что заявление в обработке и поставили в очередь на возврат. Через две недели от банка пришел ответ о том, что возврат невозможен, так как деньги отправлены через СПБ, с рекомендацией об уточнении данных отправителя, а именно: фамилии, имени, отчества, копии паспорта, прописки, развернутой копии чека с полной информацией об отправителе и номером счета, на который произвести возврат. Он позвонил отправителю и попросил его по совету банка идентифицировать его личность и отправку средств, а так же номер счета, куда вернуть средства, но в ответ так ничего и не получил. Фамилию, имя, отчество он узнал только из полученного искового заявления. Вообще с отправителем они общались по телефону и перепиской в Вотсапе, где решили, что он предоставит мне о себе информацию через полицию, либо при встрече в Абакане, где он бывает в командировках и при встрече через расписку, определив личность отправителя, он должен был передать возврат. В сентябре 2024 года ему позвонила женщина и представилась сотрудником полиции <адрес>, спросила о том, как он планирует произвести возврат. На что он объяснил механизм возврата и попросил отправить почтой, либо через ОВД <адрес> данные отправителя, в их случае заявителя, и его реквизиты. Но так ничего ни от кого не поступало. Кроме того «РОСБАНК», со счета которого ему пришли средства, с ДАТА прекратил свое существование. В итоге он не имел данных ни о личности отправителя, ни о его расчетном счете. ДАТА через платежное поручение он направил истцу 45000 руб. В связи с чем полагает, что положения п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1102 ГК РФ в данном случае не приемлемы, поскольку он не препятствовал возвращению денежных средств отправителю и принимал все необходимые меры по возврату средств ошибочно отправленных. Напротив, на протяжении всего времени истец ни разу ни удосужился отправить свои паспортные данные и копию документов подтверждающих личность о том, что именно он является отправителем с просьбой о возврате. Даже после определения личности отправитель препятствует возврату средств, предоставляя неполные данные расчетного счета, затягивая время, видимо с надеждой получения процентов. Просил в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика Свинина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА истец со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму 45 000 руб. (л.д. 6).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что какие-либо предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перечисления денежных средств отсутствовали, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ позволяет квалифицировать данную денежную сумму в качестве неосновательной обогащения ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик ДАТА осуществил безналичный перевод денежной суммы 45 000 руб. на банковский счет истца (л.д. 30), в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не находит. Вместе с тем, так как возврат неосновательного обогащения выполнен лишь после подачи иска в суд, требование о его взыскании не было заявлено безосновательно.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1, совершая перевод денежных средств ДАТА, не убедился в том, что производит пополнение счета именно того лица, которому следуют данные денежные средства, а соответственно не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности. Неосновательное обогащение ответчика произошло помимо его воли и при таких обстоятельствах, в которых он был лишен самостоятельно возвратить полученные денежные средства в пользу истца.
Так, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств в сумме 45000 руб. ДАТА истец ФИО1 совершил через систему быстрых платежей, указав номер телефона получателя, который принадлежал Свинину С.В. и был указан в качестве идентификатора для зачисления денежных средств на счет, открытый ответчиком в ПАО «Сбербанк».
Как следует из главы 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА N 732-П О платежной системе Банка России, Банк России, являясь оператором услуг платежной инфраструктуры в платежной системе Банка России и оператором по переводу денежных средств платежной системы Банка России, осуществляет перевод денежных средств в платежной системе Банка России по счетам участников платежной системы Банка России, а также клиентов Банка России, не являющихся участниками платежной системы, предоставляя им операционные услуги, услуги платежного клиринга и расчетные услуги. Банк России осуществляет перевод денежных средств участников платежной системы с использованием сервиса срочного перевода, сервиса несрочного перевода и сервиса быстрых платежей.
Сервис быстрых платежей предусматривает выполнение круглосуточно в режиме реального времени процедур приема к исполнению распоряжений на сумму не более одного миллиона рублей незамедлительно по мере поступления распоряжений в операционный центр, платежный клиринговый центр (далее при совместном упоминании - ОПКЦ) другой платежной системы (далее - внешняя платежная система) и процедур исполнения распоряжений незамедлительно после успешного завершения процедур приема к исполнению распоряжений.
При осуществлении перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей операционные услуги, услуги платежного клиринга (за исключением проверки достаточности денежных средств) предоставляются ОПКЦ внешней платежной системы (далее - ОПКЦ СБП) на основании договора о взаимодействии, заключенного между Банком России и оператором внешней платежной системы в соответствии с частью 37 статьи 15 Федерального закона от ДАТА N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Услуги платежного клиринга в части проверки достаточности денежных средств и расчетные услуги предоставляются Банком России.
Кредитные организации (их филиалы) обязаны использовать зарегистрированный Банком России знак обслуживания сервиса быстрых платежей при предоставлении своим клиентам услуг по переводу денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей, в том числе путем размещения знака обслуживания сервиса быстрых платежей в программном обеспечении, используемом клиентами кредитных организаций (их филиалов) для осуществления операций с использованием сервиса быстрых платежей.
Как следует из пояснений сторон спора, непосредственно после совершения перевода спорных денежных средств истец связался с ответчиком посредством телефонной связи, а впоследствии сторонами осуществлялась переписка через мессенджер.
Ответчик Свинин С.В. в день получения денежных средств обратился в ПАО «Сбербанк», указав свое намерение на возврат денежных средств.
Между тем, учитывая обстоятельства использования истцом для перевода денежных средств системы быстрых платежей, осуществить отмену операции банк самостоятельно не имеет возможности, поскольку лишь обеспечивает возможность перевода денежных средств через систему быстрых платежей и данные отправителя денежных средств ему не известны.
При переводе денежных средств через систему быстрых платежей получатель осведомлен лишь об имени и отчестве лица, которое осуществило такой перевод.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был фактически лишен возможности установить идентичность лица, с которым он общался по телефону и через мессенджер с тем лицом, которое ему осуществило перевод спорной денежной суммы.
Доводы стороны истца о наличии у ответчика достаточных сведений, необходимых для совершения перевода денежных средств в пользу истца, и до начала настоящего судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Доводы истца ФИО1 о недобросовестном поведении ответчика суд находит несостоятельными, поскольку требования о сообщении сведений о личности кредитора и доказательств совершения неосновательного обогащения именно за счет лица, требующего исполнения, обоснованы и свидетельствуют о разумном поведении со стороны ответчика.
Со стороны истца, напротив, совершены неосторожные действия в одностороннем порядке без участия в них ответчика, которые повлекли возникшие для него неблагоприятные последствия, а также возложили на ответчика обязательство, не основанные на его волеизъявлении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства получения денежных средств помимо своей воли и от неизвестного ему лица, ответчик Свинин С.В. обоснованно и добросовестно требовал идентификации личности истца ФИО1 и подтверждения сведений, что именно с его счета произошел перевод спорной денежной суммы, не исполняя до предоставления такой информации обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Со своей стороны истец не осуществил достаточных и добросовестных действий по предоставлению необходимой информации для возврата спорной денежной суммы, предъявления необходимых доказательств о том, что именно с его счета была списана денежная сумма на счет ответчика, до начала судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 2 той же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.
В рассматриваемом случае о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в момент их получения ДАТА. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у него возможности возвратить полученное.
Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, в котором он сам разъясняет, как он мог вернуть ошибочно направленные денежные средства (л.д. 80 обратная сторона - 81), при этом действий по возврату ошибочно направленных денежных средств не предпринял.
В рассматриваемом случае у ответчика не было возможности возврата денег на банковский счет истца, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на обращение ответчика с заявлением от ДАТА об отмене операции зачисления на его банковский счет суммы 45 000 руб. (л.д. 31), в результате которого названная операция не была отменена.
Таким образом, единственным способом возврата неосновательно полученных денежных сумм являлась уплата ответчиком той же денежной суммы истцу в наличной или безналичной форме (ст. 861 ГК РФ).
Истец является резидентом <адрес>, ответчик – Республики Хакасия. В силу территориальной удаленности указанных регионов друг от друга, стороны не имели возможности встретиться для передачи наличных денежных средств, в связи с чем разумным способом урегулирования возникших претензий было выполнение перевода денежных средств в безналичном порядке.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что между ними велась переписка в электронном виде по вопросу возврата денежных средств (л.д. 32,53-54,78-82), вместе с тем, суд не располагает доказательствами того, что в рамках указанной переписки ее участники надлежащим образом идентифицировали свои личности друг перед другом. С учетом распространенности в настоящее время мошеннических действий, совершаемых неустановленными лицами с использованием приложений обмена мгновенными сообщениями, требования разумности и осмотрительности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) предполагают необходимость идентифицировать лицо с которым ведется соответствующая переписка, до совершения по его просьбе действий направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Идентификация получателя денежных средств необходима также в целях соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.
С учетом изложенного суд принимает имеющуюся в деле переписку в качестве доказательства попытки досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, так как на момент ведения данной переписки личность ее участников не была идентифицирована надлежащим образом, она не могла явиться основанием для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Копия искового заявления и претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств были направлены ответчику в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 14), ответчиком не получены.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, когда кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.
Суд приходит к выводу о том, что ответчику стали известны реквизиты банковского счета истца после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела ДАТА (л.д. 82).
Так как ответчик обязан был возвратить неосновательное обогащение после получения реквизитов истца ДАТА, но фактически возвратил его лишь ДАТА, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 57,33 руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, <>
17.03.2026 – 19.03.2026
3
365
15,5
57,33
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает безосновательными. Данные проценты также не могут быть взысканы на будущее время, так как 19.03.2026 ответчик возвратил неосновательное обогащение.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления, цена которого 58 161,11 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ответчика Свинина С.В. процентов в размере 57,33 руб., в связи с чем, с ответчика Свинина С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16,21 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (заявлено 14147,42 руб., удовлетворено – 57,33 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<>) к Свинину С. В. (<>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Свинина С. В. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16,21 руб., всего взыскать 73,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2026
Решение в окончательной форме составлено 22.05.2026.