РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года город Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешехонова Евгения Робертовича на определение Алейского межрайонного прокурора Зацепина Егора Викторовича от 28 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Рожнева Захара Руслановича,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2026 года Пешехонов Е.Р. обратился в Алейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах (далее ТО Роспотребнадзора) Рожнева З.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан. В заявлении указано, что начальником ТО Роспотребнадзора Рожнёвым З.Р. заявителю 16.07.2026 был дан ответ на его обращение, с которым он не согласен, поскольку ответ на обращение не содержал проверку доводов о необходимости проведения проверки нарушений администрацией г.Алейска требований законодательства по содержанию территорий старого (закрытого) кладбища.
Определением Алейского межрайонного прокурора от 28 июля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ТО Роспотребнадзора Рожнёва З.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алейский городской суд Алтайского края, Пешехонов Е.Р. просит определение прокурора отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку выводы прокурора об отсутствии в действиях Рожнева З.Р. состава правонарушения основаны на формальных суждениях о том, что последним обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) не рассматривалось, а было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ).
Задание на проведение контрольных мероприятий не приобщено и не исследовано прокурором, Рожнёв З.Р. и Свиридова Т.А. по факту подмены предмета проверки не опрошены. Ссылка прокурора на рассмотрение Рожнёвым З.Р. обращения в порядке Федерального закона №248-ФЗ не доказывают факт того, что проверка проведена по существу заявленных требований, а ТО Роспотребнадзора приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Так Рожнев З.Р. умышлено изменяет предмет проверки и вместо осмотра мест захоронения (о чем заявитель указывал в заявлении о навалах ТКО и иного мусора на местах захоронения), проводит осмотр контейнерных площадок. На основании доказательств, не имеющих отношение к предмету проверки, Рожнев З.Р. выносит обжалуемое определение. Правовых оснований для рассмотрения обращения в особом порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, у должностного лица не имелось, в связи с чем обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. Кроме того, Рожневым З.Р. были допущены нарушения при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку мероприятия не были согласованы с прокурором, следовательно, проверка проведена с грубым нарушением.
В судебное заседание заявитель Пешехонов Е.Р., должностное лицо Рожнёв З.Р. не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Лукин М.К. с доводами жалобы не согласился, указав, что в ходе прокурорской проверки нарушений не выявлено.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С жалобой Пешехонов Е.Р. обратился в суд 03 августа 2026 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке, таким образом, срок обжалования не пропущен.
Согласно статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в непредоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.
Требования к порядку рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционными законами и иными федеральными законами.
Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).
Таким образом, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Как предусмотрено частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочего статьей 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 той же статьи).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2026 года в адрес Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Рожнева З.Р. из Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края для рассмотрения поступило заявление Пешехонова Е.Р. о привлечении администрации г.Алейска Алтайского края к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении Пешехонов Е.Р. указывает, что территория старого (закрытого) кладбища содержится администрацией г.Алейска в нарушении норм СанПин: в ходе осмотра кладбища 23 июня 2026 года было выявлено более 10 очагов навалов отходов. В подтверждение приложены фотографии.
По результатам рассмотрения заявления (вх. № 22-01-13/1-62/ж-2026 от 30 июня 2026 года) определением главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора Свиридовой Т.А. от 16 июля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации г.Алейска Алтайского края в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С определением направлено сопроводительное письмо от 16 июля 2026 года № 22-01-13/1-21-171-2026 за подписью начальника ТО Роспотребнадзора Рожнева З.Р., в котором заявителю сообщается, что вопросы о привлечении к административной ответственности по статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы благоустройства и содержания территории кладбищ, вопросы соблюдения порядка уборки территории кладбища от мусора не входят в полномочия территориального отдела Управления. В данной части Обращение заявителя перенаправлено по подведомственности в администрацию г.Алейска Алтайского края и Министерство природных ресурсов Алтайского края, Управление вправе применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к своей компетенции. Специалистом ТО Роспотребнадзора 14 июля 2026 года проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно осмотр контейнерных площадок для накопления ТКО на территории старого (закрытого) кладбища, в хорде которого было установлено, что на территории старого (закрытого) кладбища по адресу: г.Алейск, Парфеновский тракт, оборудовано две контейнерные площадки для сбора ТКО, рассчитанные на два контейнера. Обе контейнерные площадки имеют твердое бетонное покрытие, с трех сторон огорожены металлопрофилем. На момент осмотра отходов в контейнерах, на площадках и вокруг контейнерных площадок не было. На данные контейнерные площадки имеются заключения о соответствии мест (площадок) накопления ТКО. Санитарно-противоэпидемическое законодательство, СанПин 2.1.3684-21 не содержит указание на кратность проведения уборки контейнерных площадок. Действующим законодательством РФ не установлены сроки либо периодичность вывоза складированных ТКО вне контейнерной площадки (ликвидации несанкционированного размещения ТКО). Таким образом, администрацией г.Алейска Алтайского края организована деятельность по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Полагая ненадлежащим рассмотрение обращения должностным лицом ТО Роспотребнадзора, Пешехонов Е.Р. 20 июля 2026 года обратился в Алейскую межрайонную прокурору с заявлением о привлечении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Рожнева З.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан. В обоснование заявления указано, что 23 июня 2026 года начальником ТО Роспотребнадзора Рожнёвым З.Р. на его обращение о привлечении администрации г.Алейска Алтайского края к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросу уборки от мусора и отходов старого (закрытого) кладбища города Алейска был дан ответ, который свидетельствует о нарушениях норм права Федерального закона № 59-ФЗ. В заявлении было указано место проведения проверки – территория старого кладбища, расположенная за часовней, и канава, которая находится в северно-восточной части кладбища. Кроме того, к заявлению приложены фотографии мест захоронений, на которых не проводится санитарная очистка, имеются очаговые навалы куч сухой травы, венков, искусственных цветов, полиэтиленовых пакетов, бутылок, складированных на землю. Однако начальником ТО Роспотребнадзора Рожнёвым З.Р. был проведен осмотр контейнерных площадок, расположенных на въезде кладбища, что не относится к предмету обжалования. При рассмотрении обращения Пешехонова Е.Р. Рожнёвым З.Р. в ходе осмотра 23 июня 2026 года очаговые навалы ТКО и иного мусора не проверялись, а нарушения, допущенные администрацией при содержании мест захоронения, надлежащей оценки начальника ТО Роспотребнадзора не получили.
В ходе прокурорской проверки по обращению Пешехонова Е.Р. установлено, что должностным лицом ТО Роспотребнадзора 16 июля 2026 года в адрес Пешехонова Е.Р. направлен ответ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с доводами которого Пешехонов Е.Р. не согласен.
Определением Алейского межрайонного прокурора от 28 июля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Рожнева З.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обращение Пешехонова Е.Р. было рассмотрено ТО Роспотребнадзора в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ в действиях начальника ТО Роспотребнадзора Рожнева З.Р. не установлено.
Оснований не согласиться с позицией Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В., изложенной в определении от 28 июля 2026 года, об отсутствии в действиях начальника ТО Роспотребнадзора Рожнева З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется.
Как следует из заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившем в ТО Роспотребнадзора из Алейской межрайонной прокуратуры, Пешехонов Е.Р., ссылаясь в нем на неисполнение Администрацией г.Алейска Алтайского края санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании территории старого (закрытого) кладбища г.Алейска, указал, что такое бездействие образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление не содержало иных доводов, не относящихся к проверке сообщения о правонарушении, которые (доводы) подлежали бы рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае заявление было рассмотрено главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Свиридовой Т.А., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Свиридова Т.А., руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла определение от 16 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено заявителю с сопроводительным письмом от 16 июля 2026 года № 22-01-13/1/21-171-2026 за подписью начальника ТО Роспотребнадзора Рожнева З.Р. В сопроводительном письме заявителю также указано, что в части доводов о наличии состава об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение перенаправлено в Министерство природных ресурсов Алтайского края, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию ТО Роспотребнадзора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении в Алейскую межрайонную прокуратуру, о привлечении должностного лица к административной ответственности по статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в жалобе в суд о том, что должностное лицо не проверило состояние территории кладбища, а подменило предмет проверки на контейнерные площадки, провело проверки в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, не являются предметом оценки суда в рамках статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически направлены на оспаривание определения главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Свиридовой Т.А. от 16 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г.Алейска Алтайского края.
Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, подаваемое в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлением гражданина в смысле, придаваемом Федеральным законом Федеральным законом от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является, в связи с чем на него не распространяются и общие положения указанного Федерального закона.
Рассмотрение сообщения о правонарушении осуществляется в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке, установленном тем же Кодексом, осуществляется проверка правильности выводов должностного лица относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает по результатам проверки сообщения о правонарушении принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Таким образом, заявитель в случае несогласия с выводами должностного лица, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе реализовать свое право обжалования в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе сопроводительное письмо, направленное с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является ответом на обращение, следовательно, не может быть предметом проверки в рамках статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения должностным лицом прокуратуры не допущено.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного Алейским межрайонным прокурором определения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение Алейского межрайонного прокурора Зацепина Егора Викторовича от 28 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Рожнева Захара Руслановича оставить без изменения, жалобу Пешехонова Евгения Робертовича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.В.Брендина