РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики ФИО1 ФИО5, с участием должностных лиц ФИО1 А.А., ФИО1 А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка города <данные изъяты> от 11 2026 года о привлечении Орус-оол Рады Ыглаган-ооловны к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака от 11 2026 года по делу № Орус-оол Рада Ыглаган-ооловна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, старший государственный налоговый инспектор ФИО1 А.Д. обратилась в суд с жалобой, указывая, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО7 по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ – за повторное неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах на сумму не менее 1 млн. рублей. Однако мировой судья привлек к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – за невыполнение в срок законного предписания органа контроля. Таким образом, судом не исследовано заявление налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права при квалификации деяния, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направить дело в мировой суд судебного участка города Ак-Довурака Республики ФИО1 для правильного применения норм КоАП РФ, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и устранения выявленных процессуальных нарушений.
Привлеченное лицо ФИО9 дате и времени рассмотрения жалобы извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании старшие государственные налоговые инспекторы отдела оперативного контродя УФНС России по Республике ФИО1 А.А., ФИО1 А.Д. доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок обжалования, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно копия постановления мирового судьи поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно определению о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО10. назначено на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного опредеения и сведений о направлении копий постановления участникам, несмотря на отсутствие на указание месяца вынесения постановления, следует признать, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления мирового судьи, согласно уведомлению о вручении, получена Управлением федеральной налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой должностное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Из ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления следует, что фактически копия постановления в налоговый орган поступила и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных (ДД.ММ.ГГГГ - суббота, ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), последним днем срока обжалования было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку фактически налоговым органом копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, причина пропуска срока является уважительной и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО15 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей.
Мировым судьей судебного участка г. Ак-Довурака Орус-оол Р.Ы. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 КоАП РФ.
При этом мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, и наличии в ее действия состава другого административного правонарушения - предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в постановлении не приведены.
Более того, как вводная, так и описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит сведения о привлечении Орус-оол Р.Ы. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, аналогичные сведения указаны и в определении о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивировочная часть постановления содержит ссылку на предписание налогового органа, выданного иному лицу – ФИО4
Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении, заявлению о привлечении к административной ответственности, налоговый орган просил привлечь ФИО12 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства и доказательства мировым судьей оставлены без внимания, представленным налоговым органам доказательствам оценка не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО13. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города Ак-Довурака.
Срок давности для данной категории дел и привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 Андреевны – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО14, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.
Дело № возвратить в судебный участок города Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 <адрес>, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО5