РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Судья Абанского районного суда Красноярского края Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием Завалина С.В., его представителя - защитника Телина В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Завалина С. В. на постановление Инспектора О. Г. ОМВД России по Абанскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспектора О. Г. ОМВД России по Абанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Завалин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500,00 рублей.
Завалин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение в электронном виде с платформы «Госуслуги» (в процессе составления протокола в 14 час 10 минут он предоставил оригинал водительского удостоверения, которое ему привез Михайлин В.Е. на автомобиле «Газель»), в этот момент инспектор ГИБДД предъявил ему требование представить автомобиль для осмотра. Причину осмотра (досмотра) не назвали. Акт осмотра его автомобиля не составлялся, основания для осмотра отсутствовали. Кроме того, до осмотра его автомобиля он сообщил сотрудникам ГИБДД, что является депутатом <адрес> Совета депутатов и досмотр его имущества и личных вещей возможен с санкции прокурора субъекта РФ или руководителя СК РФ по Субъекту РФ, но сотрудники ГИБДД на это, ни как не отреагировали, сказав, что на все имеют право и если он будет мешать им выполнять их работу, то они применят к нему административные меры воздействия, тем самым нарушили мои права и нормы законодательства РФ. Второй полицейский из патрульной машины - инспектор О. Г. ОМВД России по Абанскому району лейтенант полиции Ильин Д.С., не представился, не показал служебного удостоверения, и не выходя с водительского места патрульного автомобиля начал заполнять документы, якобы рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Завалина С.В., вынес постановление № по делу об административном правонарушении о признании Завалина С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 РФ и назначил Завалину С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом указав в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут Завалин С.В. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ. Считает, действия инспектора Ильина Д.С. предвзяты, так как он не согласился с постановлением об административном правонарушении в отношении него со стороны своего напарника инспектор О. Г. ОМВД России по Абанскому району мл. лейтенант полиции Кувеко А.С. Он, сказал, что не согласен с нарушением и с вынесенным постановлением. После чего, инспектор О. Г. ОМВД России по Абанскому району лейтенант полиции Ильин Д.С., начал составлять другую бумажку - протокол, хотя должно быть наоборот, сначала составляют протокол, а потом должностное лицо его рассматривает и выносит постановление по делу об административном правонарушении. С постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении не согласен, считает их не законными по нижеследующим основаниям. Постановление № по делу об административном правонарушении имеет существенные недостатки. Постановление составлено раньше протокола, который в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения и является одним из доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 14 часов 21 минуту (автомобиль остановлен в 13 час. 47 мин.) на <адрес> и имеет существенные недостатки. Инспектор О. Г. ОМВД России по Абанскому району лейтенант полиции Ильин Д.С. указывает - управляя транспортным средством Тойота Королла госномер У886УМ 24 совершил в 13 часов 47 минут в нарушение п.п 2.1.1 ПДД РФ - управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Сведения о свидетелях и потерпевших отсутствуют. Протокол отстранения Завалина С.В. от управления транспортным средством не составлялся. К протоколу прилагается копия постановления №. Следовательно, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. Не доказывает вины Завалина С.В. в совершении им административного правонарушения. Кроме того, порядок рассмотрения административного дела регулируется КоАП РФ. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течении суток направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. Считает, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, доказательств его вины не представлено, видеофиксации нет, показаний понятых и свидетелей нет, с правонарушением не согласен. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства инспектор ДПС не предоставил Завалину С.В. защитника (представителя) при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо - инспектор О. Г. ОМВД России по Абанскому району лейтенант полиции Ильин Д.С. не доказал факт события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и наличия вины в отношении Завалина С.В. не верно применил и истолковал доказательства по делу, которые являются не допустимыми. Более того ДД.ММ.ГГГГ в систему ГОСУСЛУГИ на имя Завалина С.В. пришел уведомление о наложении штрафа по административному правонарушению постановления № в размере 500 рублей. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Завалина С.В., поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вышеуказанными действиями (бездействиями) сотрудников полиции были грубо нарушены нормы действующего законодательства РФ и права Завалина С.В. предусмотренные Конституцией РФ и нормами действующего законодательства РФ.
Завалин С.В., его представитель - защитник Телин В.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Ильин Д.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был остановлен автомобиль Тайона-Королла, под управлением водителя Завалина С.В. на <адрес> в <адрес>, Абанского района, Красноярского края, в связи с тем, что в автомобиле не был пристегнут пассажир. Его попросили предъявить водительское удостоверение, Завалин С.В. предъявил его в электронном виде на Госуслугах, в оригинале документов не было. После чего он вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Завалина С.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., Завалин С.В. стал выражать не согласие с наказанием, поэтому он составил и протокол об административном правонарушении. То, что он вынес постановление о назначении наказания в отношении Завалина С.В., после выявления правонарушения, это входит в его должностные обязанности.
Выслушав заявителя, его представителя, инспектора О. Г. ОМВД России по Абанскому району, изучив жалобу на постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Сроки, установленные для подачи жалобы на оспариваемое постановление, заявителем не пропущены.
Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 часов на <адрес>, Абанского района, Красноярского края, Завалин С.В., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак У886УМ24, не имея при себе водительского удостоверения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Завалина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Таким образом, процедура привлечения Завалина С.В. к административной ответственности не нарушена.
Доводы жалобы Завалина С.В. о том, что инспектор ГАИ ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Ильин Д.С. не представился, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому не представлено.
Право Завалина С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Доводы Завалина С.В. и его представителя о том, что к нему, как к выборному должностному лицу - депутату <адрес> совета депутатов седьмого созыва, не может быть применено административное наказание или осмотр транспортного средства, суд находит не состоятельными. Поскольку ни КоАП РФ, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов органов местного самоуправления к административной ответственности.
Также суд относится критически с доводам Завалина С.В. о досмотре либо осмотре транспортного средства, поскольку сотрудники полиции вправе произвести осмотр транспортных средств, в частности, при подозрении, что ТС используется в противоправных целях, а также в связи с проверкой заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (п. п. 3.1, 20 ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ). Вот досмотр автомобиля - это его обследование, проводимое в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ; п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона № 3-ФЗ). Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ). В данном случае был проведен осмотр транспортного средства должностным лицом.
Анализируя доводы защиты о том, что оспариваемое постановление об административном правонарушении в отношении Завалина С.В. содержит штамп о признании гражданина виновным в совершении правонарушения и назначении ему штрафа, т.е. не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, суд приходит к следующему, что это не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения Завалина С.В. к административной ответственности, поскольку заполнение должностным лицом указанного бланка, отражение в нем юридически значимых сведений (в том числе о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельствах административного происшествия, квалификации содеянного, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, размере наказания), а также подписание должностным лицом данного документа, имели место.
Назначенное Завалину С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Доводы о том, что время составления протокола об административном правонарушении и время правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушениях и оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством.
Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в котором содержатся только объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд учитывает характер и степенью общественной опасности правонарушения, личность Завалина С.В., который работает, является депутатом <адрес> совета депутатов седьмого созыва, нарушение устранил в период составления административного материала в отношении него.
Таким образом, обжалуемое постановление инспектора О. ГАИ ОМВД России по Абанскому району от 10.06.2026г., вынесенное в отношении Завалина С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с установлением по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, а именно в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Инспектора О. Г. ОМВД России по Абанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Завалин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500,00 рублей, - отменить, а жалобу Завалина С. В. - удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с установлением по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья