АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 июня 2026 г. о возвращении заявления о замене стороны взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1187/2023, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования.
Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 мая 2026 г. заявление ИП Лепихина С.В. оставлено без движения по следующим основаниям: в соответствии с положениями действующего законодательства при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, оплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц – 2 000 руб., для организаций – 15 000 руб., вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к заявлению не приложен; в заявлении должны быть указаны сведения о заявителе (в заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, адрес его места жительства (регистрации); заявление подписывается лицом при наличии у него полномочий (к заявлению не приложено подтверждение расчета между цедентом и цессионарием), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 июня 2026 г. в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (заявителем не предоставлена квитанция или иной документ, подтверждающий уплату госпошлины), указанное выше заявление было возвращено ИП Лепихина С.В.
Не согласившись с принятым определением, ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 15 июня 2026 г. отменить, освободить его, как имеющего инвалидность II группы, от уплаты государственной пошлины.
В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Возвращая заявление ИП Лепихина С.В., мировой судья исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме (не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). При этом указал, что ИП Лепихин С.В. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, полагает выводы мирового судьи обоснованными, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
В силу ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (пп. 11, 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ), либо в зависимости от предмета обращения (пп. 1 - 4, 10, 15, 22, 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (пп. 12, 14, 18, 24, 25 п. 1, пп. 2 - 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Лепихин С.В. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. №43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. №26-П).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП Лепихина С.В. процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, <данные изъяты>, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Кроме того из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос №5), следует, что с учетом положений ст. 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ИП Лепихин С.В. представил копию справки об установлении ему <данные изъяты>, указав, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФФедерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п. «з»ст. 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75).
Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. №5-П, от 28 марта 2000 г. №5-П и от 2 декабря 2013 г. №26-П; определение от 5 июля 2001 г. №162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Лепихин С.В. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный истец - юридическое лицо, является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 июня 2026 г. о возвращении заявления о замене стороны взыскателя, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 15 июня 2026 г., - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И. Лайшева