РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года <адрес>
Судья Абанского районного суда Красноярского края Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участием защитника – адвоката Жуковой А.А., представившей ордер и удостоверение, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ГАИ ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району - Астахова Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Жуковой А.А. в интересах Крикунова К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Крикунов К.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Защитник Крикунова К.С. - адвокат Жукова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Крикунов К.С. не управлял автомобилем, в связи с чем, у него не было оснований для прохождения процедуры освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля Фролова И.И., которые суд не принял во внимание. Кроме того, сотрудники ГИББДД не видели момент управления транспортным средством именно Крикунова К.С., Астахов Д.А. вывел его из автомобиля из задней левой двери. Свидетели Астахов Д.А. и Борисов И.Л. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются инспекторами ГИБДД ОВМВД России по Абанскому району. Считает, что указанные обстоятельство не приняты судом во внимание, им не дана надлежащая оценка.
Защитник-адвокат Жукова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району Астахов Д.А. в судебном заседании полагает, что оснований для прекращения производства не имеется, поскольку Крикунов К.С. управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Крикунов К.С. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что копия постановления получена заявителем адвокатом Жуковой А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные для подачи жалобы на указанное выше постановление, заявителем не пропущены.
Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Крикунов К.С., управляя на <адрес> в районе <адрес> Абанского района Красноярского края, транспортным средством УАЗ Патриот, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).
Факт совершения Крикуновым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при ведении видеозаписи, из которого следует, что основаниями для отстранения Крикунова К.С. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС Астаховым Д.А. при ведении видеозаписи в патрульном автомобиле Крикунов К.С., имевший признаки алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На видеозаписи Крикунов К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, записи сделал неразборчиво, ставить подписи в части процессуальных документов отказался; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа Крикунова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району; карточкой операций с ВУ; показаниями должностного лица Асхахова Д.А.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Крикунова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Крикунов К.С. не управлял автомобилем, в связи с чем, у него не было оснований для прохождения процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельным исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Оснований для оговора Крикунова К.С. сотрудниками полиции также не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.
При этом мировой судья обоснованно отнесся к показаниям Крикунова К.С., а также свидетеля Фролова И.И., критически, поскольку они не согласуются с установленными в ходе разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами.
Все доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.
Постановление о привлечении Крикунова К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крикунову К.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Крикунова К.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также признания каких-либо доказательств недействительными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крикунова К. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья