РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года п. Абан
Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием заявителя Иванова И.Г., его представителя Клебановой Н.М., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Иванова Ивана Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 09.06.2026 Иванов И.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иванов И.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, ссылаясь на нарушение его права на защиту, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства, незаконные действия сотрудника ОГИБДД, а также отсутствие самого факта управления транспортным средством.
Заявитель Иванов И.Г., его представитель Клебанова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району Астахов Д.А., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Астахова Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что копия постановления получена заявителем 29.06.2026, а жалоба подана 06.07.2026, суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные для подачи жалобы на указанное выше постановление, заявителем не пропущены.
Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 11.04.2026 в 22 часа 50 минут по <адрес> в районе <адрес> Абанского района Красноярского края, Иванов И.Г., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Тойота LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Ивановым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2026, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2026, оформленным при ведении видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения Иванова И.Г. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2026, в соответствии с которыми Иванов И.Г. при ведении видеозаписи прошел освидетельствование с применением технического средства измерения TION Р-8800, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в 23 час. 01 мин. 0,562 мг\л; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения Ивановым И.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 КоАП РФ видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС; справкой Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району от 13.04.2026, согласно которой Иванов И.Г. имеет водительское удостоверение 2436 113243 со сроком действия до 26.12.2027.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова И.Г. перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Иванов И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки записи выдоха от 11.04.2026 следует, что при ведении видеозаписи Иванов И.Г. прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения P-8800 с заводским номером A880742, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил в 23:01 часов 0,562 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов И.Г. согласился, подтвердив запись своей подписью.
Из материалов дела видно, что критерием, при наличии которого у сотрудника ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель Иванов И.Г. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Иванов И.Г. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию при ведении видеозаписи, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, не предъявлял, несогласия с результатом освидетельствования не выражал, законность действий сотрудника не оспаривал.
С результатами освидетельствования Иванов И.Г. согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе акта "согласен", копию акта получил.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ивановым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что Иванов И.Г. замечаний по его содержанию не имел, не выражал несогласие по существу вменяемого правонарушения и наличия состояния алкогольного опьянения.
Иванову И.Г. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись.
Учитывая изложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для признания его незаконным.
Доводы жалобы об отсутствии понятых в ходе проведения административных процедур, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ при производстве обеспечительных мер осуществлялась видеозапись.
Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены, и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеосъемки, подтверждающей соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.
Представленная в дело видеозапись бортового видеорегистратора патрульного автомобиле последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, подтверждая соблюдение требований законности при его проведении, а также фиксирует результат освидетельствования и позволяет удостовериться в согласии Иванова И.Г. с результатами, полученными в ходе освидетельствования.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств управления Ивановым И.Г. транспортным средством с признаками опьянения опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Факт управления Ивановым И.Г. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, установившего личность Иванова И.Г. и оформившего процессуальные документы.
Оснований считать, что инспектор заинтересован в привлечении Иванова И.Г. к административной ответственности, не имеется.
Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств по делу, не усматривается и заявителем такие данные не представлены.
Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Иванов И.Г. факт управления им транспортным средством и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.
При этом, к показаниям свидетелей М, К о том, что Иванов И.Г. не управлял транспортным средством, что за рулем находилась М, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с Ивановым И.Г., их показания опровергаются материалами дела, видезаписью патрульного автомобиля. Кроме того, из показаний М следует, что, когда она остановила машину и побежала обратно в бар за сумочкой, автомобиля ДПС не было, патрульный автомобиль она увидела уже после того, как вышла из бара, однако как видно на видеозаписи патрульного автомобиля, автомобиль Иванова И.Г. остановился уже после того, как автомобиль сотрудников ДПС к нему подъехал. Также данная видеозапись подтверждает тот факт, что автомобиль Иванова И.Г. вопреки его утверждениям о том, что автомобиль был припаркован, находился в движении.
Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району также подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что Иванов И.Г. не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, суд находит несостоятельным, поскольку направленное 20.05.2026 Иванову И.Г. письмо возвращено в судебный участок 04.06.2026 в связи с истечением срока его хранения.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил доставки почтовой корреспонденции, в дело и с жалобой не представлено. При этом Иванов И.Г. не обеспечил получение корреспонденции в отсутствие уважительных причин для этого, сведений об обратном в деле не имеется. Непринятие лицом мер по обеспечению получения поступающей в её адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в полной мере соответствуют и положениям статьи 165.1 ГК РФ, и соответствующим разъяснениям к данной норме Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, (указанная правовая позиция также изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 года N 18-АД20-29).
Доказательств, подтверждающих причины, которые объективно препятствовали Иванову И.Г. своевременно получить судебное уведомление, последним суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Иванов И.Г., вопреки доводам жалобы, должным образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Иванова И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое мировым судьей мотивировано.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также признания каких-либо доказательств недействительными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья