РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года п. Абан
Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием заявителя Дукачева Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам Дукачева Евгения Олеговича, его защитника – адвоката Надольской Светланы Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 25.06.2026 Дукачев Е.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дукачев Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствие факта управления транспортным средством, ненадлежащее отстранение от управления, нарушение порядка разъяснения прав, несоответствие времени, указанного в процессуальных документах, времени на видеозаписи, нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей.
Защитник Дукачева Е.О. – адвокат Надольская С.Г. также обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на те же обстоятельства, в том числе на отсутствие доказательств управления автомобилем Дукачевым Е.О., процессуальные нарушения и несоответствие времени на видеозаписи времени, указанному в протоколах.
Заявитель Дукачев Е.О. в судебном заседании доводы жалоб поддержал.
Защитник Дукачева Е.О. – адвокат Надольская С.Г., инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району Потёкин Д.С., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования, исходя из материалов дела, не пропущен.
Разрешая жалобы по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Дукачев Е.О., управлявший на <адрес> в районе <адрес> Абанского района Красноярского края транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 07.03.2026 года в 00 час. 04 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Дукачевым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2026, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2026, оформленным при ведении видеозаписи, из которого следует, что основаниями для отстранения Дукачева Е.О. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2026, согласно которому инспектором ДПС при ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, Дукачев Е.О., имевший признаки алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на видеозаписи Дукачев Е.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, делать записи и ставить подписи в протоколе также отказался; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа Дукачева Е.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС; протоколом о задержании транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №; справкой Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району, согласно которой Дукачев Е.О. имеет водительское удостоверение 2427 431479, со сроком действия до 24.12.2026.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дукачева Е.О. перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Дукачева Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Из материалов дела видно, что критерием, при наличии которого у сотрудника ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель Дукачев Е.О. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Довод жалобы об отсутствии факта управления транспортным средством является несостоятельным.
Так, Дукачев Е.О. пояснил, что автомобилем управляла его супруга Д, а сам он находился на улице и сел на водительское место уже после остановки автомобиля, чтобы найти документы. Аналогичные сведения сообщила Д и в существенной части – В
Вместе с тем данные доводы обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний командира ОДПС Потёкина Д.С. следует, что сотрудники ГИБДД увидели автомобиль движущимся по <адрес>, проследовали за ним, включили проблесковые маячки, после чего автомобиль остановился. Передняя левая водительская дверь открылась и из нее вышел Дукачев Е.О. Потёкин Д.С. указал, что полагает невозможным пересаживание Дукачева Е.О. с пассажирского места на водительское за имевшийся промежуток времени.
Аналогичные обстоятельства остановки автомобиля и выхода Дукачева Е.О. из передней левой водительской двери сообщил инспектор Ильин Д.С. При этом он пояснил, что автомобиль они заметили движущимся, проследовали за ним и остановили его после включения проблесковых маячков.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД являлись непосредственными участниками событий, исполняли служебные обязанности, ранее с Дукачевым Е.О. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, оснований для его оговора не установлено. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. По этой причине оснований не доверять их показаниям не имеется. Такой же вывод содержится в постановлении мирового судьи.
То обстоятельство, что Ильин Д.С. после остановки автомобиля увидел на водительском месте женщину, само по себе не опровергает вывод о том, что до остановки автомобилем управлял Дукачев Е.О. Как правильно установлено мировым судьей, сотрудники ГИБДД наблюдали автомобиль в движении и проследовали за ним до места остановки, а из водительской двери непосредственно после остановки вышел именно Дукачев Е.О.
Показания Д мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку свидетель состоит с Дукачевым Е.О. в зарегистрированном браке и, следовательно, объективно заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Показания В также подлежали оценке с учетом его дружеских отношений с Дукачевым Е.О. При этом сами по себе такие отношения не исключают допустимость показаний, однако в совокупности с иными доказательствами мировой судья имел основания не придавать им определяющего значения.
Таким образом, вывод мирового судьи о факте управления Дукачевым Е.О. транспортным средством основан на совокупности показаний непосредственно осуществлявших остановку сотрудников ГИБДД, процессуальных документов и видеозаписи. Оснований для переоценки данной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе о незаконности требований о прохождении медицинского освидетельствования также не могут быть приняты.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено мировым судьей, у Дукачева Е.О. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие даже одного предусмотренного Правилами признака является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От его прохождения Дукачев Е.О. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Таким образом, при установленном факте управления транспортным средством, наличии признака опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Дукачева Е.О. на медицинское освидетельствование.
Доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, поскольку Дукачев Е.О. не управлял автомобилем, а также о том, что инспектором не было сказано, на что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются производными от уже проверенного и отклоненного довода об отсутствии управления и потому также удовлетворению не подлежат. Не указание инспектором фразы «на состояние опьянения» не свидетелельствует о том, что Дукачеву Е.О. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая доводы о нарушении порядка отстранения от управления и проведения процессуальных действий также являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Дукачева Е.О. проводились с применением видеозаписи, без участия понятых, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах. Мировой судья установил, что документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а видеозапись объективно фиксирует процедуру отстранения, отказ от прохождения освидетельствования и последующий отказ от медицинского освидетельствования.
В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи процессуальные действия производятся в отсутствие понятых, а соответствующие материалы приобщаются к протоколам. Следовательно, отсутствие понятых в данном случае не свидетельствует о нарушении закона.
Довод о том, что сотрудник ГИБДД не предъявил свидетельство о поверке технического средства и не разъяснил порядок проведения освидетельствования, также не влечет отмену постановления. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически проведено не было, поскольку Дукачев Е.О. от его прохождения отказался. Поэтому отсутствие результата измерения и спора относительно его достоверности не имеет правового значения для установленного состава ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в материалах дела и на видеозаписи.
Доводы о расхождении времени в протоколах и на видеозаписи также не являются основанием для отмены постановления.
В жалобе указано, что время отстранения, время составления протокола об отстранении и время направления на медицинское освидетельствование не совпадают со временем, отображенным на видеозаписи.
Мировым судьей данному обстоятельству дана оценка. Потёкин Д.С. пояснил, что время в процессуальных документах определял по личному телефону и с временем видеосистемы патрульного автомобиля его не сверял. Мировой судья признал данное объяснение достаточным для устранения указанного противоречия, при этом исходил из содержания и последовательности зафиксированных на видеозаписи действий.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Само по себе различие показаний часов в личном телефоне сотрудника и системе видеорегистратора не свидетельствует о том, что процессуальные действия фактически не совершались либо совершались в иной последовательности. Существенным для квалификации является установленный факт отказа Дукачева Е.О. от прохождения медицинского освидетельствования, который объективно зафиксирован видеозаписью.
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством только в связи с указанной разницей во времени не имеется.
Доводы о нарушении права на защиту и несвоевременном разъяснении прав также не влекут отмену постановления.
Как следует из материалов дела, Дукачеву Е.О. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Данные сведения согласуются с оценкой видеозаписи, данной мировым судьей.
При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, достоверно подтверждающие лишение Дукачева Е.О. возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ. В судебном заседании мирового судьи права ему были вновь разъяснены, ходатайства разрешены, возражений по данному вопросу не поступало.
Доводы о том, что мировой судья не проверил правильность составления протоколов и не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, опровергаются содержанием постановления. Мировым судьей были допрошены Дукачев Е.О., Д, В, Потёкин Д.С. и Ильин Д.С., исследованы письменные доказательства и просмотрена видеозапись. Всем существенным доводам стороны защиты дана оценка.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Мировой судья именно таким образом оценил доказательства, указав причины, по которым одним сведениям доверяет, а другим – нет.
Видеозапись, исследованная мировым судьей, признана достоверной и допустимой; она последовательно фиксирует отстранение Дукачева Е.О., отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования. Оснований для иной оценки видеозаписи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приведенные в жалобах доводы направлены преимущественно на переоценку доказательств, которым мировой судья уже дал надлежащую правовую оценку.
Новых объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи о факте управления Дукачевым Е.О. автомобилем, наличии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и совершении им отказа, суду апелляционной инстанции не представлено.
К показаниям свидетелей В, Д о том, что Дукачев Е.О. не управлял транспортным средством, что за рулем находилась Д, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с Дукачевым Е.О., Д является его супругой, их показания опровергаются материалами дела, видеозаписью патрульного автомобиля.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дукачева Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дукачева Е.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое мировым судьей мотивировано.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Дукачева Е.О. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также признания каких-либо доказательств недействительными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дукачева Евгения Олеговича оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья