РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Владимира Францевича по жалобе его защитника Маркелова Д.Ю. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>), <...> В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенное в отношении <...> В.Ф. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> В.Ф. – Маркелов Д.Ю. просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд необоснованно отклонил довод <...> В.Ф. о включенном указателе правого поворота транспортного средства под управлением потерпевшего, не проверил его и не истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, нарушив принцип презумпции невиновности. Также суд необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа, избрав наиболее строгий вид наказания, не мотивировав, почему штраф недостаточен и не сможет обеспечить целей наказания, при выборе вида наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что лишение права управления транспортными средствами делает невозможным получение необходимой квалифицированной медицинской помощи <...> В.Ф. и его супругой <...> И.Э. Ссылается на то, что потерпевший и его представитель не настаивали на лишении <...> В.Ф. права управления транспортными средствами. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании <...> В.Ф. и его защитник Белоусов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
<...> В.Ф. пояснил, что за длительный период времени управления транспортным средством он дорожно-транспортных происшествий не допускал, те административные правонарушения, которые были совершены ранее, совершены не им, а иными лицами, допущенными к управлению автомобилем. Указал, что постановления им не обжаловались, штрафы уплачены.
Защитник Белоусов С.А. дополнительно указал, что судом не были учтены также такие смягчающие ответственность обстоятельства как: раскаяние <...> В.Ф.; добровольное прекращение им противоправного поведения, что выразилось в том, что он остановился, выставил знак аварийной остановки, подошел к потерпевшему; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что выразилось в том, что <...> В.Ф. дал подробные объяснения, сообщил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должностным лицам; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, а также иные обстоятельства, характеризующие личность <...> В.Ф. Также суд не учел позицию потерпевшего по делу, который просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. В подтверждение доводов представил в материалы дела документы, свидетельствующие о добровольном возмещении ущерба (частично), полис ОСАГО, копию трудовой книжки <...> В.Ф. и копии иных документов, характеризующих его личность (копии наградных документов, почетных грамот, благодарственных писем).
Потерпевший <...> Д.В. в судебном заседании против доводов жалобы не возражал, просил не лишать <...> В.Ф. права управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав <...> В.Ф. и его защитника Белоусова С.А., потерпевшего <...> Д.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 14 часов 30 минут <...> В.Ф., управляя автомобилем «Hyndai Santafe», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <...> со стороны <...> при повороте налево на <...>, не уступил дорогу автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> Д.В., приближавшемуся слева по главной дороге <...> со стороны <...>, допустил с ним столкновение, в результате чего <...> Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); сообщениями о происшествии (л.д. 3-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 7-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> (л.д. 11); фотоматериалами (л.д. 12-13об); объяснениями <...> В.Ф. (л.д. 14, 35); объяснениями <...> Д.В. и его судебными показаниями (л.д. 15, 30, 60-61); объяснениями <...> О.А. (л.д. 29); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 42-43), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> В.Ф. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> В.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> Д.В.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с положениями КоАП РФ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы судьей районного суда правильно не принят во внимание довод <...> В.Ф. о включенном указателе правого поворота транспортного средства под управлением потерпевшего, поскольку каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, помимо пояснений самого <...> В.Ф., в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, ходатайство об истребовании доказательств, в том числе видеозаписей, не заявлялось. При этом указанные обстоятельства были исследованы судьей районного суда. Так, согласно данным в суде первой инстанции показаниям потерпевшего <...> Д.В., в его автомобиле не был включен указатель поворота направо. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Более того, действия потерпевшего <...> Д.В. не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно избран наиболее строгий вид наказания, не мотивировано, почему штраф недостаточен и не сможет обеспечить целей наказания, назначенное наказание является несоразмерным и чрезмерным, отклоняются как безосновательные.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Как верно указано судом первой инстанции лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что <...> В.Ф. допущено грубое, а также систематическое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым, вопреки доводу жалобы, мотивирована невозможность назначения административного штрафа.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к <...> В.Ф. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом грубого и систематического нарушения привлекаемым лицом порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание <...> В.Ф. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины в совершении правонарушения), и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение <...> В.Ф. однородного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовыми позициями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, <...> В.Ф. на момент совершения правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ, и неоднократно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 21-21об), указанные административные правонарушения, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении <...> В.Ф. однородного административного правонарушения.
Приведенные при рассмотрении жалобы стороной защиты ссылки на то, что вышеуказанные правонарушения совершены не <...> В.Ф., а иными лицами, допущенными к управлению автомобилем, во внимание не принимаются, поскольку данные постановления <...> В.Ф. в установленном КоАП РФ порядке не обжаловались, штрафы уплачены.
Доводы жалобы о том, что судом при выборе вида наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Заявленные защитником Белоусовым С.А. доводы о том, что судьей районного суда не были учтены установленные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, из объяснений <...> В.Ф. не следует, что он раскаялся в совершенном правонарушении, в судебном заседании в суде первой инстанции <...> В.Ф. участия не принимал, в связи с чем судья районного суда обоснованно не усмотрел данного смягчающего обстоятельства.
Совершенные <...> В.Ф. действия, выразившиеся в том, что он после столкновения автомобилей остановился, выставил знак аварийной остановки, подошел к потерпевшему, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В силу п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Принятие водителем вышеперечисленных мер является его обязанностью, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Утверждение стороны защиты о том, что <...> В.Ф. оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, не свидетельствует о фактическом наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Названное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что <...> В.Ф. представил в административный орган указанные доказательства. Данные <...> В.Ф. должностному лицу объяснения об этом не свидетельствуют.
Представленное судье Омского областного суда соглашение о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, достигнутое после вынесения постановления судьей районного суда, не может быть расценено как обстоятельство, влияющее на вид назначенного административного наказания. Частичная компенсация потерпевшему причиненного вреда на момент рассмотрения жалобы не влечет вмешательство в постановленный судебный акт, поскольку, как указано выше, судьей районного суда соблюдены правила назначения административного наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что не учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как пожилой возраст привлекаемого лица, состояние здоровья <...> В.Ф. и его супруги <...> И.Э., требующее регулярных поездок в медицинские учреждения г. Омска, наличие постоянного места жительства, а также то, что <...> В.Ф. является пенсионером.
Позиция потерпевших относительно вида наказания, перечисленные выше обстоятельства, нуждаемость в транспортном средстве, ссылки подателя жалобы на то, что лишение права управления транспортными средствами делает невозможным получение необходимой квалифицированной медицинской помощи <...> В.Ф. и его супругой <...> И.Э., которые, проживая в селе Азово, получают медицинскую помощь в г. Омске, а <...> И.Э. также нуждается в транспортировке в <...> для диагностики и лечения, и подтверждающие это медицинские документы (л.д. 68-99), а также представленные в областной суд копия трудовой книжки <...> В.Ф. и копии иных документов, характеризующих его личность (копии наградных документов, почетных грамот, благодарственных писем), в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного <...> В.Ф. правонарушения, а также не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и учитываются в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания судом первой инстанции.
Иные приведенные в жалобе, а также высказанные в судебном заседании защитником Белоусовым С.А. доводы, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности, несправедливости и строгости назначенного наказания, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе в части назначенного наказания.
С учетом изложенного довод жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, во внимание не принимается.
Каких-либо новых сведений о личности <...> В.Ф., влияющих на назначение административного наказания и не учтенных судьей районного суда, не представлено.
Постановление о привлечении <...> В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, не усматривается.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника <...> В.Ф. – Маркелова Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев